L'avenir et l'aveuglement syndical...
30.3.10
De retour à la transition. Le moment de la semaine qui nous informe sur des sujets variés, parmi les plus populaires.Au dernier billet, dans la catégorie média, nous avons constaté que le métier de journaliste papier est en mutation. Pressé par les nouvelles technologies, la multiplication des plateformes, la façon de traiter et de diffuser l'information change. Les bases du métier sont en profonde révision. En plus des techniques habituelles de cueillette, organisation des nouvelles et vérification des faits, les blogues libres sont souvent la source de matériel tout à fait gratuit qui contribuent à meubler les recherches, les articles publiés. Le journaliste toile est né.
Cette semaine à la transition... Changement de saison, changement de domaine. Nous allons délaisser les médias et faire un retour à ce qui préoccupe beaucoup plus les lecteurs. Le domaine du travail et des syndicats. Un domaine qui accapare énormément de temps au gouvernement, ses ministres et ses députés, plongés en pleine période de négociations avec ses dépendants syndiqués. Surtout en cette semaine de la publication d'un nouveau budget 2010-2011.
En lecture travail syndicat cette semaine... Après un ménage dans ces répertoires et le transfert aux archives de la cause, devant la Cour suprême, du dossier des syndicats contre Wall Mart, fermeture de la succ de Jonquière, il ne reste plus que dix-huit fichiers. Espérons que ce sera vraiment les meilleurs.
En première... Notre capitaliste billettiste volontaire, travail/syndicats, à choisit pour débuter deux incontournables. La célèbre lettre ouverte de PKP qui doute du syndicalisme au 21e siècle, publiée à l'occasion d'une rencontre économique à Lévis, entre les politiciens et les syndicaleux. À laquelle, pour justifier l'absence de PKP, le pm John Charest a répondu, «qu'on ne pouvait pas inclure tout le monde». Autrement dit, pour le politicien libéral, quand on invite la CSN, la FTQ et le SFPQ à une rencontre écono, on n'invite pas les PDG des entreprises. Surtout pas des médias.
En seconde... Une autre célèbre chronique de l'économiste Nathalie Elgrably-Lévy, qui nous fait part d'une étonnante «myopie syndicale», du front commun des syndiqués de l'État et leurs demandes irréalistes d'une hausse salariale de 11,25 %. Bonne lecture...
Et si nous nous posions d’autres questions pour l’avenir du Québec?
Aujourd’hui se tiendront des discussions sur l’avenir du Québec dans le cadre de la «Rencontre économique 2010» sous la présidence du premier ministre du Québec, où doit être abordé le sujet des meilleures conditions pour que le Québec puisse profiter pleinement de la reprise économique.
Nul ne doute que l’heure est venue où la société québécoise doit faire des choix déterminants pour les générations futures. Il nous semble toutefois que pour prendre des décisions éclairées à cet égard, il nous faille aborder une problématique d’importance qui ne manquera pas d’intéresser l’une des parties au débat, soit les organisations syndicales.
Sans vouloir remettre en cause ni leur existence ni même encore l’apport plus que positif de ces organisations au cours du XXe siècle, nous nous devons de poser la véritable question du déséquilibre des forces que toutes les législations des dernières décennies ont créé entre employeurs et syndicats, lequel a eu et a plus que jamais comme conséquence de défavoriser les entreprises québécoises dans le contexte économique mondialisé dorénavant largement répandu, de rendre plus difficile l’émergence de jeunes entrepreneurs, ainsi que de pénaliser notre désir collectif, voire notre obligation d’accroître notre productivité afin d’être en mesure de faire face aux nombreux défis auxquels nous ont sensibilisés les commentateurs économiques et sociaux.
Au XXIe siècle, alors que la liberté est tout autant une valeur qu’une vertu cardinales, n’est-il pas légitime de nous permettre, comme citoyens bénéficiant d’une maturité politique et démocratique, de décider si nous voulons ou non faire partie d’une organisation syndicale et d’en payer les cotisations?
Ne devrions-nous pas nous inspirer de pays comme la France à cet égard où la liberté d’adhésion syndicale est consacrée? Ne devrions-nous pas aussi nous interroger sur ce privilège qui permet aux employés en conflit de travail de ne pas payer d’impôt sur les prestations monétaires qu’ils reçoivent de leurs syndicats, mesure exceptionnelle parce qu’elle fait financer les positions des organisations syndicales par l’ensemble des contribuables déjà assujettis à un fardeau fiscal que tous reconnaissent parmi les plus lourds du continent?
Que dire aussi de la création d’une unité d’accréditation par la simple signature de cartes d’adhésion, système que l’administration Obama et les démocrates aux États-Unis sont en train d’abandonner malgré un soutien financier considérable des syndicats américains?
Il se trouvera certainement plusieurs membres de l’intelligentsia pour justifier l’action positive des syndicats au Québec. Je le répète, nous reconnaissons le rôle nécessaire d’organisations structurées de militants ouvriers qui ont permis aux Québécois de se libérer de l’assujettissement à un capitalisme sauvage et de bénéficier de conditions de travail décentes. Mais n’est-il pas temps de se demander si les remèdes d’hier sont ceux qu’il nous faut pour les maux d’aujourd’hui et de demain?
Tous ces beaux penseurs ont-ils déjà été confrontés à la réalité de dirigeants d’entreprises et d’entrepreneurs comme celle à laquelle mes collègues et moi faisons face de façon quotidienne, tant au Canada qu’à l’étranger, dans un contexte de concurrence mondiale?
Au Québec, les dirigeants d’entreprises doivent dédier trop de temps, d’énergie et d’argent à gérer leurs «relations de travail» alors qu’ailleurs, les divers intervenants au sein des entreprises participent ensemble à assurer la poursuite du développement de leurs activités et l’accroissement de leur productivité afin de gagner sur les marchés mondiaux, tant dans les secteurs manufacturiers que dans les secteurs de l’économie du savoir et des technologies.
Alors que es syndicats sont devenus au Québec une force économique aussi puissante qu’indéniable, tel qu’en fait foi notre taux de syndicalisation autour de 40% qui s’avère le plus élevé en Amérique du Nord, pourquoi ces organisations devraient-elles bénéficier de privilèges aussi nombreux et de moins en moins justifiables dans un contexte où la transparence et l’imputabilité ont, à juste titre, envahi l’ensemble des sphères politiques et économiques?
Les défis mondiaux auxquels nous faisons face nous obligent à ne plus avoir de craintes à soulever les questions incontournables auxquelles il faudra répondre adéquatement pour assurer l’avenir du Québec.
Pierre Karl Péladeau
Le dimanche 24 janvier 2010
Propos...
Cette lettre n'est pas passée inaperçue. Il y aura une suite.
Pour l'instant notons les avantages dignes des paradis fiscaux accordés aux syndicats et leurs membres. Pas d'impôts sur les revenus et les profits. Un manque de 250 millions l'an, pour le ministère du revenu. Pas d'impôt sur les salaires payés en temps de grève ou de barrés dehors. Cela veut dire, dans le cas des grévistes du STIJM, aucun impôt payé sur un total de 4 millions encaissés en salaires depuis janvier 2009.
Autrement dit... Ce sont tous les travailleurs, incluant les non syndiqués, qui paient par leurs impôts les services publics qu'utilisent les grévistes du STIJM.
Quant au rejet du vote secret, pour la création d'une nouvelle unité syndicale, nous devinons tous comment fonctionne l'intimidation pour signer la carte du syndicat, ou bien perdre l'emploi.
Myopie syndicale...Les négociations avec le Front commun des employés du secteur public ne progressent guère. Les leaders syndicaux persistent à dénoncer les offres de l’État et à réclamer des hausses salariales de l’ordre de 11,25% en trois ans.
Présenter de telles revendications alors que le contexte économique est défavorable, que le taux de chômage grimpe et que l’état des finances publiques se dégrade dangereusement, est carrément arrogant. Pour défendre l’indéfendable, le Front commun brandit une étude de l’Institut de la statistique du Québec (ISQ) selon laquelle les salariés de l’administration publique québécoise affichent un retard salarial de 8,7% par rapport à tous les autres travailleurs du Québec.
Cette donnée est néanmoins trompeuse. D’une part, en ne tenant compte que des entreprises de 200 employés ou plus, l’analyse de l’ISQ omet de considérer la situation de près de deux millions de travailleurs qui œuvrent dans des PME pour des salaires moins avantageux que ceux de la fonction publique.
D’autre part, même en faisant abstraction de ce point, soulignons que l’étude indique tout de même que la rémunération globale par heure travaillée (qui tient compte des avantages sociaux) versée aux employés de l’administration publique est en avance de 3,6% sur celle offerte par le secteur privé! Finalement, pourquoi présenter uniquement l’analyse de l’ISQ? Il en existe pourtant d’autres qui dressent un portrait fort différent.
Par exemple, une analyse de la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante affirme que «compte tenu des avantages payés nettement plus généreux et des semaines de travail plus courtes, l’avantage total de rémunération dans le secteur public se chiffre à plus de 30%».
Il est vrai que, quels que soient les avantages dont jouissent nos fonctionnaires, il est légitime qu’ils veuillent améliorer leur sort. Par conséquent, si Mme Lucie Martineau, présidente du Syndicat de la fonction publique du Québec, a raison de déclarer que l’«État traite parfois ses employés d'une façon assez grossière», et si le secteur privé est réellement en avance, pourquoi les fonctionnaires ne choisissent-ils pas d’offrir leurs services à des compagnies privées?
La vérité, c’est qu’ils ne sont généralement pas disposés à quitter leur poste, pas même pour un meilleur salaire dans le secteur privé. Pourquoi? Parce qu’ils ont la garantie (1) de ne pas être congédiés par manque de travail, (2) de conserver leur traitement si leur poste est aboli et (3) d’avoir la priorité pour obtenir les postes vacants. Ils ont la sécurité d’emploi! Pas mal, non?
Des chercheurs australiens ont d’ailleurs publié une étude en 2002 qui rapportait que les travailleurs estiment qu’une diminution de sécurité d’emploi exige une compensation salariale allant de 7 à 21%.
Évidemment, les syndicats nient l’avantage de la sécurité d’emploi, même si elle est synonyme de sécurité financière et de tranquillité d’esprit. Alors que le Québec a perdu près de 34 000 emplois en 2009, la sécurité d’emploi est un avantage auquel la plupart des travailleurs ne peuvent rêver, et le Front commun a le culot de nous dire qu’il est accessoire?! Tenir pareil discours, c’est narguer le contribuable et mépriser l’angoisse des familles vivant d’emplois précaires!
En revanche, si les leaders syndicaux considèrent réellement que la sécurité d’emploi est secondaire, pourquoi n’y renonceraient-ils pas? Ce geste de bonne foi incitera certainement l’État à accepter les revendications salariales. Si les syndicats refusent pareille concession, nous aurons alors la preuve de leur bluff. Dans ce cas, pourraient-ils, ne serait-ce qu’une fois, admettre que la sécurité d’emploi… cela fait aussi partie de la paie ?!
Nathalie Elgrably-Lévy
Économiste senior à l'Institut économique de Montréal.
Le 04 mars 2010
Propos...
Dans les faits, le retard salarial des syndiqués dépendants du gouvernement, ne s'applique pas à «tous les autres travailleurs» du Québec. Mais seulement aux travailleurs des entreprise de 200 employés et plus. Ce qui fausse immanquablement les comparaisons de rémunération, surtout à la semaine, quand on a écarté du calcul quelques 2 millions de travailleurs.
Puis, il y a les incongédiables, appelés «sécurité d'emplois». Sécurité qui, on a vu récemment, vaut quelques 17% du salaire.
Libellés : Travail-syndicats
De... sp et al... le... 30.3.10,
