Épargne brute des ménages à 11,3%... l'écono espagnole stagne...
22.3.12
Jeudi... Le jour de l'écono en crise. Le bonheur d'y retrouver tous nos fanatiques des crises, Euros, nipponnaise ou mondiale, sans distinction.Comme d'habitude, l'éconoencrise maintient sa cote de popularité. Même si le nombre de fichiers au répertoire temp est relativement stable. L'action y est moins pressante, mais tout de même d'une stabilité étonnante. C'est la seule rubrique de la semaine qui ne cause jamais de guerre de mots, entre les lecteurs.
Au dernier billet... Une première surprise, d'avrils 2011, le taux de chômage nipponnais s'est stabilisé à 4,6 %. Un niveau que personne n'avait prévu, depuis la sortie de la récession de 2008-2009.
Puis... Un rapport du célèbre FMI est venu semer le trouble et la pagaille, chez les économistes prévisionnistes. La reprise de l'écono conventionnelle, reste fragile. Une longue lecture qui plu, selon les courriels, aux nombreux indéfectibles amateurs de l'cono en crise.
Cette semaine à l'éconoencrise... Nous en sommes à 202 fichiers et mai. Des lectures qui instruisent, que vous ne trouverez pas ailleurs aux médias francophones en Amérique, il va sans dire.
En première lecture.... Rien que des brèves cette semaine. Le taux d'épargne des ménages que l'on néglige constamment, par déformation professionnelle, régresse dans la zone Euro. Ça va de mal en pire, pour l'autonomie fiscale des ménages.
En seconde... Autres mauvaises nouvelles de l'écono en crise espagnole. C'est la stagnation qui n'apporte rien d'autre que la putréfaction. Bonne lecture.
Zone euro : la baisse du revenu disponible plombe l’épargne des ménages...
Taux d’épargne des ménages est orienté en baisse à 13,4% dans la zone euro et à 11,3% dans l’UE27. Le revenu disponible réel des ménages a diminué de 0,1% dans la zone euro
Au quatrième trimestre 2010, le taux d’épargne des ménages a continué de baisser tant dans la zone euro (ZE16) que dans l’UE27, tandis que le taux d’investissement des ménages est resté pratiquement inchangé, à un niveau faible. Dans la zone euro, le revenu disponible des ménages a diminué de 0,1% en termes réels, après une hausse de 0,1% au trimestre précédent.
Ces informations proviennent des données détaillées ajustées des variations saisonnières1 sur les comptes européens trimestriels des secteurs institutionnels publiées par Eurostat, l’office statistique de l’Union européenne, et la Banque centrale européenne (BCE).
Le taux d’épargne des ménages a continué de baisser dans les deux zones...
Au quatrième trimestre 2010, le taux d’épargne brut des ménages s’est établi à 11,3% dans l’UE27, contre 11,6% au troisième trimestre 2010. Dans la zone euro5, le taux d’épargne des ménages a été de 13,4% au quatrième trimestre 2010, contre 13,6% au trimestre précédent. Les taux d’épargne enregistrés au quatrième trimestre 2010 étaient les plus bas dans la zone euro depuis le premier trimestre 2006 et dans l’UE27 depuis le troisième trimestre 2008.
Revenu disponible et consommation finale des ménages pratiquement stables en termes réels dans la zone euro...
Dans la zone euro, la baisse du taux d’épargne des ménages est le résultat d’une petite diminution du revenu disponible réel (-0,1%) et d’une faible augmentation des dépenses de consommation finale exprimées en termes réels (+0,1%). Le revenu disponible réel a reculé en raison d’une croissance plus lente du revenu disponible nominal (+0,5%) que celle des prix des biens et services consommés par les ménages (+0,6%).
Ecrit par redaction Economies mai 3, 2011
http://www.toulouse7.com/2011/01/28/le-taux-depargne-des-menages-en-baisse-en-europe/
L'économie espagnole stagne et ne crée pas d'emploi, selon BBVA Research...L'économie espagnole continue de stagner, empêchant la création d'emploi dans ce pays très touché par le chômage, a estimé vendredi l'institut BBVA Research, confirmant sa prévision d'une hausse de 0,9% du PIB en 2011, bien inférieure à celle du gouvernement (1,3%).
"Après la pause du troisième trimestre 2010, l'économie espagnole a recommencé à croître au dernier trimestre 2010 et au premier trimestre 2011 (...), mais en pratique l'économie espagnole stagne", a jugé l'institut de recherche du deuxième groupe bancaire du pays, dans son observatoire de la conjoncture.
Selon les estimations de la Banque d'Espagne publiées vendredi matin, le PIB au premier trimestre a crû de 0,2%, comme au trimestre précédent. Ses prévisions sont généralement confirmées par les chiffres officiels.
"Avec de tels rythmes de croissance, on ne peut pas créer d'emploi", a souligné BBVA Research, alors que le pays comptait fin mars 21,29% de chômeurs, un record dans les pays de l'OCDE et le double de la moyenne en zone euro.
L'institut d'études a confirmé sa prévision d'une croissance de 0,9% en 2011, bien moins que les 1,3% attendus par le gouvernement socialiste.
La Banque d'Espagne table elle sur 0,8%, le Fonds monétaire international (FMI) 0,6%, Moody's 0,8% et l'OCDE 0,9%.
L'institut comme la banque centrale prévoient que la reprise sera tirée par la demande extérieure, alors que la consommation des ménages espagnols reste faible.
Selon BBVA Research, "la crise de la dette souveraine confirme l'importance de maintenir l'effort réformateur", donc "il est nécessaire de continuer à avancer dans le processus de restructuration du système financier espagnol et à créer un contexte plus favorable à la croissance économique et à la création d'emploi".
Alors que la Banque d'Espagne estimait vendredi matin qu'"au cours du trimestre l'Espagne s'est détachée du groupe de pays les plus affectés par les tensions sur les marchés de dette souveraine", comme le Portugal et la Grèce, BBVA Research semble du même avis.
"Tous les pays n'ont pas le même risque de tomber dans des trajectoires insoutenables de dette publique", écrit l'institut, pour qui "la dette de l'Espagne est soutenable".
Le 06/05/11 | 14:15
http://www.lesechos.fr/economie-politique/
Propos...
Qui a besoin des prévisions de BBVA pour nous dire que l'écono espagnole est dans un état de catastrophe. Stagne et ne crée pas d'emplois. Alimentée par une consommation des ménages faible.
Avec un taux de chômage supérieur à 20 %, c'est évident que seul les gains dans le secteur du tourisme peuvent alléger ses souffrances.
Libellés : Economie-encrise, Economie-modele
De... sp et al... le... 22.3.12, ,
Manifestation récession et modèle...
26.11.09
Il est là de nouveau. C'est le jour de la semaine dédié aux observateurs de l'écono en crise. La rubrique qui génère le plus de courriels en tout genre de la part des lecteurs, toujours fanas de l'économiste en chef de UBS, Andreas Hoffer.Nous en somme milieu octobre. Des nouvelles de la reprise écono et du nouveau gouvernement nipponnais qui s'attaque au complexe médiaticopolitique, nous passons à trois événements Euros, cette semaine.
Primo... Il y a eu un événement inattendu. Une manifestation et quasi révolte chez les agriculteurs français, laissés pour compte par le gouvernement durant cette crise. Secondo... Une mise à jour de l'écono britannique, toujours désespérément en récession. Terso... Un résumé du prof Hans-Werner Sinn, de l'U de Munich, sur le choix de modèle de sortie de crise pour la zone Euro. Bonne lecture...
Plus de 50.000 agriculteurs français manifestent
Des Champs-Elysées à Toulouse, plus de 50.000 agriculteurs français ont manifesté vendredi pour demander au gouvernement de les aider à franchir la crise que traverse leur secteur, a annoncé le syndicat FNSEA. Ils réclament un plan d'aide de 1,4 milliard d'euros, dont 400 millions d'euros d'exonérations de taxe en urgence, pour que les exploitations agricoles retrouvent de la trésorerie.
Le ministre de l'Agriculture, Bruno Le Maire, a promis un plan d'aide global sur la base des résultats de revenus 2009, connus la semaine prochaine, et de réclamer à la Commission européenne une régulation des marchés, notamment laitiers. Les revenus des agriculteurs ont baissé de 10 à 20% en 2009 et Nicolas Sarkozy a promis vendredi dans une interview au Figaro "des initiatives fortes" avant la fin du mois pour garantir "aux agriculteurs un juste prix de leur travail".
A Bruxelles, diplomates et fonctionnaires de l'UE ont indiqué vendredi que la Commission européenne débloquerait lundi environ 300 millions d'euros d'aides supplémentaires pour le secteur laitier en 2010, une demande de 21 pays, dont la France. La FNSEA, principal syndicat d'agriculteurs, jugé trop timide par sa base durant la crise du lait, a revendiqué une mobilisation plus élevée que prévue. Selon Arnaud Lemoine, son porte-parole, plus de 52.000 agriculteurs sont rassemblés dans 23 villes de France, ainsi que 7.000 tracteurs et un millier d'animaux.
« CHANGER LA PAC »
A Paris, une quarantaine d'agriculteurs ont bloqué au petit matin la circulation sur les Champs-Elysées au niveau du restaurant Le Fouquet's, où Nicolas Sarkozy avait fêté son élection en mai 2007. « Sarkozy, l'agriculture doit-elle payer ce prix ? », interrogeaient-ils sur des pancartes distribuées dans toute la France, tandis que des pneus et des palettes de bois brûlaient sous le regard des policiers.
Les perturbations ont commencé très tôt sur les autoroutes en province, des milliers de tracteurs se rendant dans les villes et provoquant des opérations escargot qui devraient se répéter lors des dispersions, prévues vers 17h00. A Nantes, plus de 5.000 agriculteurs et 500 tracteurs, selon les syndicats, ont paralysé le centre de la ville. Selon la police, il y avait 3.500 agriculteurs et 200 tracteurs.
«C'est le plus gros rassemblement de France», a déclaré à Reuters Hervé Pillaud, secrétaire général de la FDSEA (Fédération départementale des syndicats d'exploitants agricoles) en Vendée. «Mais ce succès est le signe d'un vrai malaise: les gens sont venus alors qu'il fait beau et que c'est le moment de récolter les maïs et de semer les blés.» A Rennes, ils étaient 1.500 selon la police et 3.000 selon les organisations à défiler derrière des tracteurs, dont l'un portait un cercueil rempli de paille.
«Il y a eu un vaste plan pour sauver l'automobile, un autre pour sauver le secteur bancaire, il faut maintenant un plan d'urgence pour soutenir l'agriculture», a déclaré Jean-Michel Lemétayer, président de la FNSEA, en tête de cortège. «Il faut sortir des cette politique agricole européenne ultralibérale et changer fondamentalement les options prises il y a une dizaine d'années», a t-il souhaité, soulignant les «distorsions de concurrence» entre les pays de l'Union.
A Toulouse, plus de 4.000 agriculteurs selon les organisateurs, environ 3.500 selon la police, ont envahi la ville accompagnés d'environ 300 tracteurs ou engins agricoles. A Poitiers (Vienne), des tracteurs ont déversé dans la nuit quelque 1.000 mètres cubes de terre étalés entre la préfecture et la mairie, tandis que des animaux de basse-cour étaient lâchés dans la ville. A Orléans, 3.000 agriculteurs ont bloqué le centre-ville et distribué de la nourriture aux passants. A Mont-de-Marsan (Landes), l'odeur du lisier a embaumé le perron de la Direction départementale de l'agriculture (DDA).
«PLAN GLOBAL DE SOUTIEN»
Aucun incident n'était signalé à la mi-journée dans ces différentes manifestations. Bruno Le Maire a dit entendre «la détresse de tous les agriculteurs». «Nous devons d'abord répondre à la crise immédiate. Nous le ferons», a affirmé sur France Info le ministre de l'Agriculture, qui attend d'étudier la semaine prochaine les revenus des agriculteurs en 2009. «Sur cette base-là, je proposerai un plan global de soutien à l'agriculture qui passera notamment par des allègements de charges sur les revenus en 2009. Nous regarderons ce qu'il est raisonnable et juste de faire.»
Bruno Le Maire a dit préférer payer les intérêts d'emprunts des agriculteurs plutôt que de les exempter de la taxe sur le foncier bâti. Il a indiqué qu'il plaiderait lundi lors d'un conseil des ministres de l'Agriculture en faveur d'une régulation des marchés.
Clément Guillou
Avec service France et correspondants en région, édité par Yves Clarisse
Yahoo! Actualités -
Le 16 octobre 2009
L'économie britannique reste en récession, contrairement aux attentesL'économie britannique est restée en récession au troisième trimestre, contrairement aux attentes des économistes qui s'attendaient à ce qu'elle renoue à son tour avec la croissance, ont montré des statistiques officielles publiées vendredi.
Selon la première estimation de l'Office des statistiques nationales (ONS), l'équivalent britannique de l'Insee, le Produit intérieur brut (PIB) du Royaume-Uni s'est replié de 0,4% au troisième trimestre par rapport au trimestre précédent, et de 5,2% sur un an. L'économie britannique a ainsi enregistré son sixième trimestre successif de repli. En tout, le PIB s'est replié de 5,9% depuis son entrée en récession au deuxième trimestre 2008, et c'est la plus longue période de contraction de l'activité économique enregistrée par l'ONS depuis le début du calcul de cette statistique, en 1955.
C'est une déception pour les économistes, qui tablaient en moyenne sur une progression de 0,2% du PIB sur le trimestre. «Ces chiffres sont atroces, et sans aucune nouvelle positive», a déploré James Knightley, économiste chez ING. Il a souligné que «le Royaume-Uni pourrait être la seule grande économie à s'être contractée au troisième trimestre», alors que plusieurs autres pays dont la France, l'Allemagne et le Japon ont renoué avec la croissance dès le deuxième trimestre de cette année.
Les données de l'ONS «sont un vrai choc et désespérément décevantes», a renchéri Howard Archer, chef économiste du cabinet IHS Global Insight. La livre sterling a d'ailleurs accusé le coup sur le marché des changes, tombant brusquement d'environ 1,11 euro à 1,0970, dans la foulée de la publication de cette statistique. En revanche, la Bourse de Londres s'est maintenue en hausse et gagnait toujours près de 0,9% vers 09H00 GMT.
http://www.express.be/business/fr/economy/
Le vendredi 23 oct. 2009
L'Europe va-t-elle suivre l'exemple japonais ?C'en est fini du modèle américain. Depuis quelques années, les États-Unis empruntent des sommes astronomiques au reste du monde. Les entrées nettes en capital représentent pas moins de 800 milliards de dollars en 2008 ! L'argent provient essentiellement de la vente de titres adossés sur des prêts immobiliers et des dettes obligataires. Or, ce marché n'existe plus. Il a chuté, selon les estimations du FMI, de plus de 97%, passant de 1.900 milliards de dollars d'émissions en 2006 à moins de 50 milliards en 2009 !
Aucun autre chiffre que celui-là ne peut mieux révéler l'ampleur de la catastrophe qui frappe le système financier américain. Ce tarissement explique la baisse de 30% des prix de l'immobilier et la chute de 70% de la construction de maisons neuves. Dans les années fastes, le volume de nouveaux prêts immobiliers dépassait de 60% la valeur des constructions résidentielles. Maintenant, il vaut une fois et demie moins.
Durant les onze premiers mois, la récession a été aussi sévère que durant les onze premiers mois de la Grande Dépression de 1929. Mais les plans de relance keynésiens à grande échelle, à hauteur de plus de 1.400 milliards de dollars à travers le monde, et les plans de sauvetage des banques, pour quelque 8.000 milliards, ont produit leur effet. Ils ont permis de stopper le déclin au printemps dernier, et au début de l'été on pouvait espérer que la récession était définitivement derrière nous. La sous-utilisation de l'appareil productif reste néanmoins considérable. Il faudra des années pour inverser la tendance de l'économie mondiale, car les perspectives de croissance ne sont pas très bonnes et le chômage reste à la hausse aux États-Unis et en Europe.
Le remède efficace a été l'endettement de l'État. Il absorbe l'excès d'épargne privée par rapport à l'investissement privé pour le réinjecter dans l'économie mondiale, ce qui stabilise la demande agrégée et le système financier. L'addition est toutefois lourde : presque aucun pays de l'Union européenne ne respecte le plafond de déficit budgétaire de 3% du PIB exigé par le Pacte de stabilité - certains dépassent même allégrement les 10% de déficits - et les États-Unis, épicentre de la crise, vont afficher l'an prochain un déficit public de 11% du PIB et un ratio dette publique/PIB de plus 100% en 2011. Le symbole de la stabilité et de la puissance du capitalisme montre ainsi une effrayante similarité avec les pays en développement qui ont été touchés par la crise de la dette au début des années 1980.
Un pays peut devenir insolvable, mais il dispose de nombreux moyens de réduire sa dette souveraine avant d'en arriver là. Les États-Unis envisagent d'imposer des droits de succession sur les participations étrangères aux titres américains, et beaucoup de gens pensent qu'ils vont essayer de jouer la "carte italienne" : effacer leur dette publique et dévaluer leur monnaie pour maintenir leur compétitivité sur le plan international. Il est cependant difficile de provoquer l'inflation quand les taux d'intérêt à court terme sont proches de zéro - et par conséquent ne peuvent être réduits davantage sans injection massive de liquidités.
Néanmoins, les investisseurs redoutent un tel scénario, avec à la clé un dollar durablement faible, des exportations plus compétitives et un coup de frein sur les importations. Paradoxalement, les taux de change flexibles favorisent le pays à l'origine de la crise. Il ne faut pas chercher de justice dans les mécanismes économiques.
En Europe, c'est la situation opposée.
La Banque centrale européenne a utilisé toutes ses munitions et ne peut créer de l'inflation, même si elle le souhaitait. La hausse de l'euro diminue à la fois le coût des importations et la demande étrangère, ce qui en soit entraîne une baisse des prix. Il est donc probable que l'Europe ne va pas jouer la carte italienne, mais elle va être confrontée à de sérieuses difficultés pour échapper à la stagnation. Le risque pour l'Europe est donc de suivre l'exemple japonais plutôt que l'exemple italien. Après sa crise bancaire de 1987-1989, le Japon a connu deux décennies de stagnation et de déflation, accompagnées d'une explosion de la dette publique. Le premier défi qui va se poser aux Européens est d'éviter la répétition de ce scénario.
Hans-Werner Sinn
Professeur d'économie et de finance à l'université de Munich et président de l'institut de recherche économique Ifo.
La Tribune.fr - 27/10/2009 23:39
Propos...
Voilà pour votre dose hebdo de l'écono en crise. Il ne reste plus qu'a voir qui osera proposer comment éviter la répétition du scénario japonais, deux décennies de stagnation et de déflation, dans la zone Euro.
Libellés : Economie-encrise, Economie-modele
De... sp et al... le... 26.11.09, ,
OMC SGO échec remarqué des négos...
6.10.08
Un petit saut dans la séquence au 6 août, à la demande générale. En faveur des fanas de l'économie qui se lamentent toujours qu'ils sont oubliés, un peut trop souvent. Bon...Donc, après le système obsolète du SGO du prof Charlebois de l'UdeR, devinez qui s'est présenté à l'attaque pour les fervents de la libéralisation du commerce ? Hé oui...
Un autre prof, Richard Ouellet, celui-ci à la fac du droit IE de l'UdeL. Il faut croire que c'est une manie aux U de se ruer sur les claviers et décrire les irritants et les échecs. Celui-ci ne nous dit pas que la fin du monde approche, mais que, en l’absence d’un forum multilatéral qui fonctionne, un bon nombre d’états sautent sur l’occasion pour se forger des accords bilatéraux, fort lucratifs sans doute.
OMC: peut-on vraiment se réjouir de l'échec des négociations?
À la suite du récent échec des négociations de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), on a beaucoup entendu les puissants lobbys agricoles québécois se féliciter de ce que les 153 Membres de l'OMC n'aient pu s'entendre sur de nouvelles mesures de libéralisation des échanges commerciaux internationaux. On a aussi beaucoup lu et entendu tous ceux qui craignent les impacts d'une mondialisation trop rapide et qui voient dans la panne du cycle de négociations de Doha une pause salutaire. À peu près rien n'a été dit et expliqué quant aux écueils qui découlent forcément de l'état de stagnation dans lequel est aujourd'hui plongé le système commercial multilatéral.
Il est vrai que la mondialisation n'apporte pas que des bienfaits et qu'il faut, à plusieurs égards, lui donner un visage plus humain. C'est toutefois une grave erreur que de croire et d'affirmer que l'OMC n'est que le moteur d'une mondialisation néolibérale insensible aux souhaits des populations et irrespectueuse de la souveraineté des États. Les orientations de l'OMC, faut-il le rappeler, sont déterminées par les gouvernements des États qui en sont Membres. La direction de l'OMC, quant à elle, est assurée par son directeur général qui est, pour encore au moins une année, M. Pascal Lamy, un ancien commissaire européen au commerce qui est d'allégeance socialiste et dont les écrits révèlent la recherche d'une gouvernance globale démocratique, équilibrée et généreuse.
S'il est indéniable que l'action de l'OMC favorise la libéralisation des échanges et une certaine intégration économique des États, elle n'est pas l'unique promotrice du libre-échange. Tant s'en faut. L'OMC offre un cadre multilatéral -- auquel participent aujourd'hui 153 États et territoires douaniers de tous niveaux économiques -- qui permet de négocier et d'appliquer des règles encadrant le commerce mondial. Avec pour objectif d'empêcher la discrimination entre les États, d'assurer un maximum de transparence dans les relations commerciales, de rendre les conditions de commerce prévisibles et de renforcer l'application de la règle de droit, l'OMC veut être un rempart contre l'unilatéralisme des grandes puissances commerciales et contre un développement anarchique des relations économiques entre États.
On a bien vite oublié depuis le 29 juillet ce que peut apporter l'OMC à la communauté internationale. On savait déjà que des écueils importants guettent une libéralisation des échanges qui vogue avec beaucoup de voile mais sans capitaine. L'échec de cette semaine la prive, au moins pour un temps, d'un gouvernail et d'une vigie. Car si l'OMC ne sera pas au coeur des développements du commerce international à court terme, il serait bien naïf de croire que l'intégration économique, elle, ralentira. Quelques dangers nouveaux menacent une mondialisation qui se ferait sans organisation multilatérale capable d'en systématiser et d'en réguler certains aspects.
Les insuffisances du bilatéralisme
Différents éléments de contexte dont l'approche d'une élection présidentielle aux États-Unis rendent quasi impossible la conclusion du cycle de Doha dans la prochaine année. Or, l'histoire récente nous a montré qu'en cas de blocage des organisations multilatérales, les États puissants et même les puissances moyennes n'attendent pas forcément une coordination ou un assentiment venant de la communauté internationale avant de poursuivre leurs objectifs de politique étrangère. Cela est particulièrement vrai en matières commerciale et économique.
Dès qu'il a été certain que les négociations de Genève avortaient le 29 juillet, les gouvernements américain et canadien annonçaient une relance des négociations de leurs projets d'accords commerciaux bilatéraux avec, entre autres, plusieurs pays d'Amérique du Sud et d'Asie. Cette stratégie n'est pas l'apanage du Canada et des États-Unis. Les principaux pays commerçants de la planète augmenteront maintenant le rythme de leurs tractations bilatérales en vue de maximiser le nombre de leurs partenariats économiques. Cette relance du bilatéralisme dans les échanges économiques retarde et empêchera peut-être l'atteinte d'un certain nombre d'objectifs liés à une mondialisation équilibrée. Des exemples convaincants méritent d'être donnés à cet égard.
Le cycle de négociations qui a cours actuellement à l'OMC a pour nom Programme de Doha pour le développement. Ce programme adopté lors de la Conférence ministérielle de l'OMC de 2001 énumère 21 sujets pour lesquels on estime nécessaire d'améliorer les façons de faire. Parmi ses objectifs prioritaires, le Programme de Doha doit permettre aux pays en développement, et en particulier aux moins avancés d'entre eux, de s'assurer une part de la croissance du commerce mondial qui corresponde aux besoins de leur développement économique. Le cycle de négociation d'Uruguay et ceux qui l'ont précédé avaient plutôt été consacrés à la croissance économique, à la création de richesses et à la réalisation du plein emploi. Dans le cycle actuel, les pays en voie de développement nourrissent l'espoir de voir la mondialisation leur profiter davantage.
Des litiges pendants portant sur le commerce des bananes ou du coton et des questions comme le subventionnement agricole, l'érosion des préférences, les sauvegardes, les difficultés de mise en oeuvre des accords, les mesures sanitaires, les politiques de concurrence, la conciliation des accords régionaux ou la participation des petites économies au commerce mondial sont autant de débats qui ne peuvent être menés utilement que dans un forum où tous les acteurs importants sont présents.
Une multitude d'accords bilatéraux, aussi étoffés soient-ils, ne parviendront jamais à apporter des solutions efficaces à tous ces enjeux. La mondialisation continuera donc à s'opérer sans qu'on puisse mettre un semblant d'ordre dans ces questions pourtant importantes. Et quand les grandes puissances commerciales auront signé les accords bilatéraux avec les marchés qui les intéressent, quel sera leur intérêt à retourner à une table de négociation multilatérale pour régler ces problèmes qui affectent surtout les petites économies et les pays pauvres? L'intérêt pour le développement ne saurait se limiter au traitement des demandes de grands pays émergents si l'on souhaite l'avènement d'une mondialisation plus juste.
Le chant des sirènes du protectionnismeUne autre menace qui guette le bateau de l'économie mondialisée est celle du retour au protectionnisme. Certains discours laissent craindre que des pays comme l'Inde, le Brésil ou d'autres pourraient être tentés par un repli et par moins d'ouverture des frontières. On sait qu'une telle attitude ne peut que desservir surtout dans un contexte de crise alimentaire et d'essoufflement de l'économie des pays industrialisés. L'expérience nous montre que l'ouverture des marchés est un bien meilleur outil que le quant-à-soi pour passer à travers une période économique qui pourrait être pénible pour plusieurs. On oublie d'ailleurs un peu vite que c'est dans des contextes de combat au ralentissement économique que l'on avait lancé puis conclu le cycle d'Uruguay qui a si bien servi l'économie de nombreux pays.
Il ne s'agit pas de prétendre que la libéralisation des échanges qui se pratique aujourd'hui est sans défaut. Il ne s'agit pas non plus de dire que les accords de l'OMC ne sont qu'une corne d'abondance pour tous. Il s'agit de rappeler qu'il vaut mieux une mondialisation avec une OMC forte qu'une mondialisation par le laisser-faire.
Richard Ouellet
Professeur agrégé en droit international économique à l'Institut québécois des hautes études internationales et à la Faculté de droit de l'Université Laval
Mercredi 06 août 2008
Propos...
Il semble donc que les mafias des cartels agricoles du Québec n'ont rien à se réjouir de l'échec des négos à l'OMC, pour le moment. Ce n'est qu'une question de temps. Comme dans les accords conclus pour la banane et le coton.
Il semble que, lorsqu'il y a blocage des organisations multilatérales, le spectre du chaos et des injustices ou inégalités fait son apparition. Les principaux états économiques n'étant pas statiques, chacun se lance dans des négociations « bilatérales » disparates. Des accords seront donc, quand même, négociés entre des pays tel les USA, le Canada et l'Amérique du sud et l'Asie. Tel que le libre échange bien connu entre le Canada et le Chili. Probablement le même genre de négos émergeront entre la zone Euro et des pays d'Afrique émergents, riches en matières premières.
La question pour les consommateurs du Québec reste donc la même... Quand vont-ils voir une attaque contre les cartels protectionnistes de l'UPA. Protectionnistes même contre leurs voisins, des autres provinces, en plus.
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 6.10.08, ,
SGO un système abusif dépassé...
3.10.08
Suite dans la séquence. Au 29 juillet.Deux jours plus tard et l'échec aux négos de l'OMC quant à la sécurité et auto suffisance alimentaire exigée par certains pays industrialisés, dont le japon. Le protectionnisme défendu par certains pays émergents, surtout du tiers monde, en plus de l'UPA du Québec bien sûr, un certain chercheur nous entretient sur l'utilité ou l'inutilité de maintenir le SGO.
À chacun son système, semble-t-il. Concurrence ou extorsion ?…
Un système obsolète
Les avancées des discussions de l'Organisation mondiale du commerce sont pour le moins spectaculaires: une entente sur la banane et le coton, un projet d'accord qui assujettit les sept puissances agricoles (États-Unis, Union européenne, Brésil, Chine, Inde, Australie et Japon) à réduire leurs subventions agricoles de 50 à 80%, un accord sur les produits industriels et encore. Pour les libre-échangistes, c'est une semaine de rêve, rien de moins.
Les acquis des agriculteurs du Canada, comme le système de gestion de l'offre, remis en question à l'OMC à maintes reprises, sont maintenant menacés. Doit-on s'inquiéter? Le Canada ne créerait nullement un précédent en éliminant sa gestion de l'offre. Bien d'autres pays l'on fait avant lui et contrairement à ce que certains groupes d'intérêts exhortent, les consommateurs et producteurs qui résident dans ces pays gèrent bien leur nouvelle réalité agricole.
Le système de la gestion de l'offre est un système protectionniste de quotas, de tarifs douaniers et de subventions qui régit les secteurs des volailles, des oeufs et du lait. En tant que pays riche, le Canada doit faire des concessions puisqu'il est désormais fin seul à défendre les vertus d'un modèle économique plus propre à une économie en voie de développement. Pour défendre le modèle de la gestion de l'offre, les producteurs canadiens et québécois soulignent les bienfaits de la souveraineté alimentaire. Ils affirment également qu'avec le système de la gestion de l'offre, les consommateurs canadiens y gagnent avec des denrées agricoles moins chères et plus sécuritaires.
Cette thèse est toutefois contestée. Certes, la gestion de l'offre assure certains avantages à notre économie. Par contre, les coûts d'opportunité outrepassent les bénéfices. Plusieurs pays ont déjà abandonné le modèle de la gestion de l'offre, jugeant qu'il était obsolète pour une économie moderne. Les pays qui ont délaissé ce système, tels que l'Angleterre, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et la Corée, misent maintenant sur le libre marché, l'efficacité et l'innovation pour se doter d'un avantage concurrentiel.
Un marché libreTout compte fait, avec la mécanique du système de quotas et de tarifs à l'importation, le consommateur canadien et québécois est clairement laissé pour compte. Quand on limite la concurrence, le consommateur sera toujours perdant. À part l'agriculture, aucune autre industrie ne dispose de mécanisme de fixation automatique des prix pour neutraliser l'accroissement de coûts fortuits ou une baisse abrupte de revenus, et ce, sans même mettre dans la balance le bien-être des consommateurs canadiens.
Le consommateur moyen au Canada paie davantage pour ses produits laitiers, avicoles et ovicoles, peu importe ce que certains groupes de pression énoncent. Certains groupes ont profité de la naïveté collective des consommateurs canadiens afin de consolider leurs avoirs financiers. Il est temps que cela cesse! Évidemment, le libre marché n'offre aucune garantie, mais l'optique d'un marché plus ouvert au monde ne peut que nous apporter de nouvelles opportunités.
Les agriculteurs ont fait d'importants investissements. L'élimination irréfléchie du système de quotas et des tarifs douaniers serait évidemment injuste. Une feuille de route prévoyant l'abolition des quotas de production agricole doit nécessairement inclure un plan compensatoire équitable et équilibré pour l'ensemble des producteurs et des contribuables canadiens.
Sylvain Charlebois
Professeur à la faculté d'administration de l'Université de Regina et chercheur associé à l'Institut économique de Montréal.
IEDM - 29 juillet 2008
Propos...Pour les protectionnistes, SGO de l'UPA, la mention de denrées moins chères, n'est que de la propagande pour abrutir le public. Face à des politiciens pantins qui n'ont pas les tripes pour confronter et contrarier l'électoral agricole, protectionniste de ses subventions.
Il suffit de vérifier et de se rappeler que l'idiot de Québécois paie son lait 250% plus cher que le prix mondial. Et 40% plus cher qu'en Saskatchewan, sans qu'il s'en rende compte.
Le SGO c'est donc, limiter sinon entraver la concurrence. Vérifiez le tableau du prix du lait (clic sur celui-ci), sous le contrôle de la néocommuniste UPAQ, pour voir. Vous payez tous ces produits indispensables, de base, beaucoup trop chers. C'est de l'extorsion de masse. Bande de caves !...
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 3.10.08, ,
SGO et les cartels coûteux...
2.10.08
Autre sujet économique de fin juillet, à lire. Très intéressant.C'est à ce moment, en plein milieu des vacances que se tenaient à l'OMC à Genève des négociations qui s'étirent et qui ont apeuré les protecteurs d'un cartel puissant au Québec, l'UPA. Grâce à laquelle les Québécois paient leurs aliments de base, lait, oeufs, volaille, quelque 220% plus cher que le prix mondial.
Des visions irréconciliables
L'OMC ne parvient pas à dégager une vision commune
«Le défi de l'avenir est de nourrir les populations, pas de faire du commerce», résume en une seule phrase Christian Lacasse qui, pour la première fois en tant que président de l'Union des producteurs agricoles (UPA), assistait cette semaine à Genève aux négociations de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) sur les modalités pour l'agriculture et le commerce des produits industriels. Avec le gros bon sens d'un paysan ayant les deux pieds plantés dans la terre, M. Lacasse a ainsi ramené le débat, encore dans une impasse après sept ans de pourparlers, a son enjeu le plus fondamental.
Ce n'est évidemment pas à titre de négociateur que M. Lacasse a fait cette déclaration, puisqu'il était à Genève en tant qu'observateur et chef de la délégation de l'UPA, dont faisaient partie les présidents des quatre fédérations dont les productions sont assujetties au système de la gestion de l'offre, soit celles du lait, de la volaille, des oeufs d'incubation et des oeufs de consommation. Dans le cadre d'une entrevue téléphonique accordée au Devoir depuis Genève jeudi après-midi, le président de l'UPA a exposé sa vision. «Le commerce est d'abord un outil, mais si le commerce déstructurait l'agriculture dans certains pays, on ferait fausse route.»
Selon lui, la solution n'est pas une plus grande ouverture des marchés. M. Lacasse dit remarquer d'ailleurs parmi de nombreux pays représentés à Genève qu'on parle surtout de souveraineté alimentaire et d'autosuffisance. «Les risques de crise alimentaire dans certains pays font prendre conscience que la solution n'est pas une plus grande ouverture des marchés et qu'il faut plutôt aller vers des politiques qui favorisent le développement de l'agriculture locale.» Cette opinion est partagée non seulement par des pays en développement, mais aussi par d'autres qui sont grandement industrialisés, par exemple le Japon, qui a présentement un taux d'autosuffisance alimentaire de 39 % et a pour objectif d'atteindre 50 %.
La même approche
«Le Canada doit adopter la même approche», ajoute le président de l'UPA, dont la présence à Genève avait pour but de «veiller au grain», de voir de près ce qui s'y passait, de s'informer le plus souvent possible auprès des délégations d'autres pays et des ministres, ceux d'Ottawa, Michael Fortier et Gerry Ritz, respectivement chargés du Commerce international et de l'Agriculture, ainsi que Laurent Lessard, ministre québécois de l'Agriculture. Après diverses tentatives avortées de faire adopter «le cycle de Doha» mis sur la table en 2001, il y avait cette fois une volonté très forte d'en arriver enfin à une libéralisation accrue du commerce agricole parmi les 153 pays membres de l'OMC. Cela risquait de conduire à une entente coûte que coûte, peu importe son contenu. «S'il y a une entente avec ce qu'il y a sur la table, cela met en péril la gestion de l'offre», craignait-on à l'UPA et aux gouvernements de Québec et d'Ottawa au début de cette semaine. Dans les trois cas, les conséquences risquaient d'être énormes, d'ordre économique pour les producteurs et politique pour les partis au pouvoir.
De son côté, Pascal Lamy, le directeur général de l'OMC, s'est débattu toute la semaine comme un diable dans l'eau bénite pour dégager un consensus. Devant l'évidence de discorde dans l'ensemble des délégations, il a ramené sa stratégie à sept grands acteurs mondiaux (Union européenne, Australie, Brésil, Chine, États-Unis, Inde et Japon) qui représentent 80 % du commerce mondial. La formation de ce «petit cénacle» a d'ailleurs semé la grogne parmi de nombreuses autres délégations laissées de côté (y compris celle du Canada) en attendant de pouvoir donner leur avis sur un hypothétique déblocage auquel les sept seraient parvenus. (...)Le désaccord
Ces avertissements n'ont nullement impressionné les représentants agricoles de 40 pays, qui, dès le lendemain, ont remis à M. Lamy une déclaration exprimant leur désaccord sur la proposition concernant le dossier agricole. «Cette proposition sert seulement les intérêts de quelques gros exportateurs de produits agricoles et pousse un très grand nombre d'exploitations agricoles familiales vers la ruine. Or, celles-ci sont les piliers sur lesquels repose l'alimentation des populations locales», ont fait valoir ces représentants d'organisations paysannes en revendiquant pour chaque pays le droit de produire des denrées alimentaires permettant de nourrir sa propre population.
À défaut d'un accord sur les modalités cette semaine, qu'arrivera-t-il? À cette question, M. Lacasse répond pour sa part: «L'accord actuel demeure. Ce n'est pas dramatique. Les règles actuelles permettent d'exporter et de maintenir en place certains systèmes, comme celui de la gestion de l'offre. L'absence d'un nouvel accord va amener l'OMC à se questionner sérieusement sur cette voie unique de l'ouverture des marchés, qui confronte de plus en plus de pays. Avec une démarche dans un cadre multilatéral, il faudra prendre une autre voie, plus équilibrée.» (...)Un nouveau joueur
En outre, la décision prise par M. Lamy d'amener la Chine comme septième membre de son «cénacle» ad hoc n'est sans doute pas fortuite. Selon M. Lacasse, la Chine adopte une attitude «très agressive» sur les produits industriels, pas pour s'y opposer bien sûr, mais en vue d'obtenir une plus grande ouverture encore pour l'exportation de ses propres produits industriels. Or, de nombreux pays sur la planète vivent déjà plus ou moins bien, voire même mal dans certains cas, cette invasion chinoise, ce qui expliquer en partie les réserves importantes exprimées cette semaine à propos du cycle de Doha.
À l'heure de tombée hier, on n'avait toujours pas de confirmation d'une acceptation ou d'un refus des modalités proposées par l'OMC, mais l'agence France-Presse annonçait «une percée inespérée» au sein du groupe des sept. Cette ouverture possible devait être soumise en soirée aux autres ministres laissés en plan depuis le début de la semaine. Toutefois, si entente il y a, celle-ci devrait être approuvée à l'unanimité par les 153 pays membres de l'OMC. Ces modalités devaient comprendre des formules pour l'abaissement des droits de douane visant les produits agricoles et non agricoles, ainsi que la réduction des subventions à l'agriculture. L'acceptation des textes de l'OMC ne signifierait pas la fin des négociations sur les deux sujets; ces modalités étaient présentées comme une étape nécessaire pour permettre de passer à la préparation des listes et tableaux de chaque pays indiquant les abaissements de droits de douane et de subventions. Selon M. Lamy, l'acceptation de ces modalités accélérerait les négociations dans d'autres domaines.
La gestion de l'offre
Pour de nombreux pays, l'engagement dans une telle démarche risque d'avoir des retombées considérables sur leur industrie agricole nationale. Pour ce qui est du Québec, les secteurs agricoles sous gestion de l'offre en 2005 représentaient 42,5 % des recettes totales à la ferme, soit 2,6 milliards pour 8112 fermes, 13 731 propriétaires exploitants et 79 000 emplois. Devant la commission Pronovost sur l'avenir de l'agriculture et de l'agroalimentaire québécois, Marcel Groleau, président de la Fédération des producteurs de lait, déclarait que la production agricole, telle qu'on la connaît présentement au Québec, ne pourrait pas survivre sans la gestion de l'offre. Cela nécessiterait une rationalisation majeure, c'est-à-dire l'élimination de nombreuses fermes et la concentration de la production aux mains d'un nombre limité de producteurs. À ce jour, les gouvernements du Québec et du Canada ont donné un appui solide à ce système canadien, ainsi que tous les partis politiques représentés à la Chambre des communes et à l'Assemblée nationale.
Par ailleurs, il existe plusieurs autres productions, telles que celles du porc, du boeuf et des céréales, qui ne sont pas soumises à la gestion de l'offre et qui favorisent une plus grande libéralisation du commerce agricole. À côté de l'UPA, il y avait aussi à Genève cette semaine une autre organisation, l'Alliance canadienne du commerce agro-alimentaire (ACCAA), qui est un regroupement de producteurs et de transformateurs dont les exportations dépassent 32 milliards par année. Pour l'ACCAA, l'acceptation du cycle de Doha apparaît comme très importante. Une nouvelle entente commerciale représenterait, selon elle, trois milliards de plus pour les agriculteurs.
L'existence de ces deux façons de pratiquer l'agriculture au Canada explique pourquoi les gouvernements qui se succèdent à Ottawa se font les promoteurs d'un «accord équilibré», c'est-à-dire qui favorise des règles plus claires pour le commerce international, tout en protégeant la gestion de l'offre et en condamnant les politiques de subventions massives des plus puissants pays industrialisés, lesquelles causent des distorsions dans les exportations de produits agricoles.
Claude Turcotte
Le Devoir - samedi, 26 juillet 2008
Propos...
Pour la suite il semble que ces négociations ont échoué. Les cartels du Québec, l'UPA et les fédérations de lait, volaille et oeufs peuvent dormir tranquilles. Ils peuvent assurément compter sur les journalistes pour ne jamais dire aux consommateurs de combien (en millions et milliards de dollars) ils paient plus cher leurs aliments de base, que le prix mondial, afin de protéger les 8,112 fermes et les 79,000 emplois. Cela, pour un état et une population aussi petite, à l'échelle mondiale, que le Québec.
En comparaison, ce sont les emplois des secteurs du bois, du vêtement et la fabrication qui ont écopé, par centaine de milliers, d'emplois perdus. Mais bon, eux n’ont pas l’influence sur les politiciens que ces cartels, maîtres de l’extorsion par le SGO.
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 2.10.08, ,
Liberté de confondre économie et pauvreté...
22.8.08
Nous en sommes déjà à l'actualité du 9 juillet.Voici donc un court aperçu de ce que représente la soi-disant liberté économique. Si court qu'il faut constater, sans rien comprendre des mécanismes sous adjacents qui mènent à la déduction que les Québécois sont parmi les travailleurs les plus pauvres en Amérique. Grâce une liberté économique des plus restrictives qui soit.
Il faudra, donc, effectuer une recherche ultime afin de trouver l'étude en question de IF et en reparler. Tout de même... Entre temps... Tel que le modèle populaire des forums de la dite commission BT, les commentaires des lecteurs à la suite de ce reportage, genre communiqué de presse, sont parmi les plus intéressant et révélateurs à lire...
Les Québécois ont peu de liberté économique
Le Québec possède un des niveaux de liberté économique les plus bas en Amérique du Nord, se classant 59e selon une nouvelle étude de l'Institut Fraser. Seule l'Île-du-Prince-Edouard affiche un pire score.
La liberté économique correspond à la facilité, pour les particuliers et les entreprises, d'investir et de profiter de leurs rendements avec un minimum de contraintes.
L'Alberta est la province canadienne qui jouit du plus de liberté économique. Elle se classe également deuxième en Amérique du Nord, tandis que les États américains du Delaware et du Texas arrivent ex aequo en première place.
L'Ontario se classe deuxième au niveau de la liberté économique au Canada et 51e en Amérique du Nord. Au Canada, cette province est suivie par la Colombie-Britannique, Terre-Neuve-et-Labrador et la Saskatchewan.
Nathalie Elgrably-Lévy, économiste à l'Institut Fraser, déplore cette situation pour le Québec, la liberté économique, à son avis, étant l'un des principaux moteurs de croissance, indispensable pour assurer la prospérité économique d'un pays.
D'après elle, les provinces les moins libres du point de vue économique sont également les moins prospères.
Les cinq provinces les plus libres jouissaient d'un PIB par habitant moyen de 47 472 $ en 2005 alors que dans les cinq provinces les moins libres, le PIB par habitant moyen était de 33 579 $.
Mme Elgrably-Lévy soutient que l'histoire du Québec est caractérisée par l'interventionnisme étatique, les syndicats puissants, la création de programmes sociaux étendus et de toute une série de droits sociaux.
L'omniprésence de l'État est bien intentionnée, mais il reste qu'elle impose un cadre rigide, ce qui explique que le Québec possède l'un des niveaux de liberté économique les plus bas de l'Amérique du Nord.
9 juillet 2008 - 07h08
Presse canadienne et LaPresseAffaires.com
Les commentaires des lecteurs…
Le Québec n'ira nul part tant que les syndicats sont maître et que le gouvernement ne fait pas un vrai ménage. Surtout, il faut arrêter de vouloir un Montréal qui se veut un New-York. Pourquoi 7,6 million de québecois veut concurencer 300 million d'étatsuniens ou le milliard de chinois? Il est là... »
Publié par SantaSTP le mercredi 09 juillet à 9h22
Voici un article sans grande valeur littéraire. On n'a que reformulé bêtement un communiqué de presse. La Presse n'explique nullement au lecteur la définition de "liberté économique" mentionnée dans l'étude ni les critères d'évaluation de la recherche. Quant au fond, je suis d'accord... »
Publié par Freshqueenofbelair le mercredi 09 juillet à 9h28
Toujours la même rengaine. On compare quoi, là ? Les dollars ?
Ok, je vis à Vancouver. Je gagne plus qu'à Montréal et je paie moins d'impôts. Jusqu'ici tout va bien.
Sauf qu'ici, TOUT est plus cher. L'assurance auto, le loyer (50% plus cher pour quelque chose de laid), les garderi... »
Publié par Théophile Julien le mercredi 09 juillet à 9h30
Comme toujours
le Québec est distinct !!! bon dernier mieux vaut être pauvre au Québec le problème c'est que la majorité maintenant est pauvre !!!!!! vite des taxes encore pour engraisser un gouvernement sans fond
Imaginé si il y aurait pas de péréquation... »
Publié par David le mercredi 09 juillet à 9h31
Les alarmes ont déjà été sonnées et des pistes de solutions avancées, notamment dans l’important Manifeste pour un Québec Lucide, http://www.pourunquebeclucide.com/ … mais les québécois n'écoutent pas…. Peuple agenous toi et attends... »
Publié par KA le mercredi 09 juillet à 9h35
Les Québécois n'ont pas été sensibilisés, à travers leur culture et leur éducation, à l'existence pourtant prouvée du lien entre la liberté économique et la prospérité d'une société. Plus d'interventionnisme = plus de pauvreté, aussi saugrenu cela puisse-t-il paraître pour le Québécois moyen, hab... »
Publié par planete-quebec le mercredi 09 juillet à 9h36
Liberté économique? Cadre rigide? Qui voudrait aller vivre en Alberta? au Texas? Au Québec, nous avons des règles, des droits et c'est tant mieux. Payer un 4½ 1200$ par mois parce qu'il y a plus de liberté économique... Ou encore, payer un accouchement 10 000$ pour avoir plus de liberté... C'est ... »
Publié par David Bélanger le mercredi 09 juillet à 9h40
La Presse appartient a Power Corporation… difficile de trouver plus Néo Liberal ! En tout les cas, ceux qui ne sont pas content peuvent toujours aller allez rejoindre leurs amis les « do-gooders » de Québec Solidaire… »
Publié par KA le mercredi 09 juillet à 9h53
Le plus triste dans cette histoire c'est que la liberté économique est l'opposé du socialisme et ce dernier est beaucoup plus noble que la liberté économique. Comment peut on prétendre qu'une région est plus pauvre car elle possède des programme sociaux dont toute la population peut se prévaloir... »
Publié par frédérick le mercredi 09 juillet à 10h05
L'Institut Fraser est un groupe de lobbyistes. Il n'est pas formé de chercheurs indépendants. En aucun cas, pouvons-nous croire que leur étude a été faîtes avec une approche scientifique où l'hypothèse est vérifié sans a priori.
Je demande expressément à la Presse d'arrêter de publier leurs é... »
Publié par Olivier Couture le mercredi 09 juillet à 10h05
Le Québec sombre dans la médiocrité et personne ne fait rien pour changer notre fameux modèle québécois qui ne semble pas fonctionner...il est grand temps de penser autrement et de réduire massivement la taille de l'état »
Publié par jean-michel le mercredi 09 juillet à 10h09
Bien que la façon dont notre gouvernement gère les finances publiques est pour le moins louche, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est pas parce que nos politiciens sont des incapables que l'intervention du gouvernement est mauvaise, les fans du libéralisme économique l'oublient t... »
Publié par Benoche Mackenzy le mercredi 09 juillet à 10h42
Quoi de plus triste que de constater, trop souvent, la médiocrité et obscurantisme de certains de nos intellectuels. Ils travaillent dans des institutions publiques, semi-publiques ou privées, grassement payés, et ils ne contribuent que très légèrement aux véritables enjeux de la société à l’aube... »
Publié par Denis Y le mercredi 09 juillet à 10h44
C'est étrange de voir tous ces gens en déni.
"Non, le Québec est parfait, ca se peut pas, le Québec est parfait" répètent-ils comme un mantra en tentant de discréditer des études avec un relativisme tordu.
Cessez de chercher des excuses, en parlant du prix des logements ... »
Publié par AlainL le mercredi 09 juillet à 11h28
Mis à part l'Alberta,2ième à ce classement,il est facile de constater que l'appartenance au Canada pèse lourd à toutes les provinces, notamment sur leur liberté économique. Pourquoi ne pas conclure de cette étude que le fait d'appartenir au Canada brime toutes les provinces de leur liberté écono... »
Publié par Gilles Roy le mercredi 09 juillet à 11h44
Ras-le-bol du sacro-saint principe de ne pas entraver la liberté économique. Si on veut la liberté économique, on va juste remplacer la dictature bureaucratique d'un état par la dictature du libre-marché... Si vous n'êtes pas convaincus, renseignez-vous sur les contraintes économiques de l'ALÉNA ... »
Publié par Ro le mercredi 09 juillet à 12h31
Les Québécois ont peu de liberté économique
Quiconque possède a déjà été en affaires comprend très bien ce que cette étude signifie:
1) La paperasse occasionnée par la gestion des relations avec les deux niveaux du gouvernement est absolument surréaliste, qnand on addition la gestion des déductions sur les salaires, les impôts, les taxes, les "gugusses" divers à faire calculer par le comptable, l'immatriculation etc etc .
2) Et ça c'est sans compter l'argent qu'on envoie comme entreprise ET comme salarié de son entreprise au gouvernement. Grosso-modo, environ la moitié de l'argent qui rentre, va au gouvernement. Ceux qui en doutent n'ont jamais eu leur propre commerce ou sont de mauvaise foi.
Pourquoi cette complexité et ce coût exorbitant? - Vous croyez sans doute que c'est pour supporter les plus démunis de la société - si c'était effectivement le cas, je n'aurais aucun problème avec ca. Je suis certain que beaucoup de gens d'affaires partagent cette opinion.
Mais en réalité il y en a si peu d'argent qui se rend réellement aux clientèles qui en ont réellement besoin. Le gros de notre argent va à au fonctionnement de la "machine": Payer les salaires (et la future pension) des fonctionnaires qui "gèrent" tous ces programmes trop compliqués et ... parfois... totalement inutiles et contre-productifs. Les employés syndiqués mur-à-mur qui se crucifient sur la place publique au nom d'une "so-lidarité" à sens unique et qui oublient que c'est la société au complet qui paie pour leurs avantages sociaux et leur grassouillette pension.
Contrairement à ce que beaucoup de québécois pensent (on le voit dans certains commentaires ici) les entrepreneurs ne sont pas nécessairement plus riches que les salariés. Se lancer en affaire c'est prendre des risques financiers et personnels et une entreprise, ça peut aussi mal aller et mener à la faillite. Plus on leur rend la tâche difficile, moins d'entreprises il y aura parce que c'est moins intéressant de prendre des risques. On va aller se trouver un job au gouvernement et s'assurer, nous aussi, de la pension payée par l'état.
Trop de québécois ont encore trop de préjugés face aux milieu des affaires, et cela se reflète dans les politiques et programmes du gouvernement (qui recherche des votes). Comme 40% des québécois ne paie pas d'impôts c'est certain que l'influence des groupes dits populaires se fait sentir.
Mika Bergeron
Les répliques à Mika sont LA...
Propos...
C'est sans doute le dernier commentaire qui est le plus élaboré et qui a recu le plus de répliques. Le bon mot, quoi.
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 22.8.08, ,
Mad dog Lauzon vs la chaise Picher …
29.10.07
S’il y encore un seul lecteur qui doute de l’esprit d’équipe sympa qui règne chez les footistes du Bleu, à l’exception du chef de la sécurité bien sûr, ce souci et empressement d’accorder la réplique au célèbre prof, mad dog Lauzon, devrait dissiper tout doute restant. Au dernier billet nous disions…
Un combat très intéressant s’est engagé via les ondes hertzienne, l’autre semaine, et quoi d’autre comme occasion de rapporter tout ça selon la saveur sportive à la mode. Les hostilités ont débutées par ce compte rendu du célèbre comptable moustachubarbu… il disait…
Voici donc enfin la réplique du célèbre lutteur et prof de comptabilité favori des étudiants de l’uqam…
Lauzon réplique à Picher
Léo-Paul Lauzon
Le samedi 29 septembre 2007, le chroniqueur Claude Picher de La Presse pondait une chronique intitulée «Trois minutes, deux inepties» qui m’était entièrement consacrée, avec, en prime, une grosse photo de moi !
Qu’on me traite de noms, ça passe, mais qu’on cultive la haine de nos services publics par des mensonges perfides, ça, non. Ainsi, comme il se doit, j’ai fait parvenir, le lundi suivant, ma réplique à La Presse, qui n’a jamais été publiée. Mystère et boule de gomme !
Je reproduis ici la réplique que j’ai adressée à Claude Picher afin que vous vous fassiez votre propre opinion sur la véritable nature de La Presse et sur l’essence même de sa compagnie-mère, la transnationale Power Corp.
M. Picher, samedi dernier, j’ai lu attentivement votre chronique qui m’était entièrement consacrée et dans laquelle vous avez sévi, comme à l’accoutumée, avec des arguments, des données et des références tronqués tout autant que primaires. Dans un seul texte, vous avez commis plusieurs énormités, ce qui relève de l’exploit.
Parlons classement
Au moins, on s’entend sur le classement annuel mondial des pays effectué par l’organisme privé du World Economic Forum. Même si les rangs changent à chaque année, les pays scandinaves (Finlande, Suède, Norvège et Danemark) sont toujours parmi les dix premiers même s’ils ont un gros État, de gros syndicats et des gros impôts.
L’an passé, le Canada avec son beau modèle que Stephen Harper veut donner en exemple, s’est classé seulement 16e. En 2005, l’économiste en chef de cette institution, Augusto Lopez-Carlos, a dit : «Les pays du Nord prélèvent d’énormes recettes fiscales puis les dépensent. Ils les remettent dans l’économie avec un «plus» qui finance les infrastructures ou l’éducation».
En 2006, tel que rapporté dans La Presse du 27 septembre 2006, les États-Unis, qui vous font tant fantasmer, sont tombés au 6e rang. À cet effet, voici ce que l’on pouvait lire sur les States dans cet article de votre journal « Les États-Unis ont perdu cinq places au classement général du fait de la méfiance croissant envers les déficits et l’endettement du pays.
Washington se retrouve ainsi 69e sur 125 pour le critère de « l’environnement macroéconomique ». La première puissance mondiale est également mal notée pour les domaines de la santé et de l’éducation (40e), le Forum soulignant qu’elle affiche un taux de mortalité infantile plus élevé que la Slovénie, alors qu’elle consacre plus d’argent que tout autre pays à la santé (15% du produit intérieur brut)».
Selon les données du Centre national pour les statistiques de santé des États-Unis publiées aussi dans La Presse du 13 août 2007 sous le titre de : « Espérance de vie : Les Américains chutent au classement mondial», on y apprend que les Américains se classent au 42e rang mondial sur 222 pays en terme d’espérance de vie en partie à cause du fait que 45 millions d’Américains ne possèdent pas d’assurance médicale. Voilà un classement que vous avez malencontreusement omis dans votre chronique.
Le classement de l’ONU plutôt que votre classement patronal
Par contre, vous citez le classement de l’organisme patronal de l’International Management Développement, que personne ne connaît et qui classe, parmi les cinq pays les plus compétitifs de la planète, les petits pays que sont le Luxembourg, Hong Kong et la Suisse qui sont concurrentiels du fait qu’ils représentent de gros paradis fiscaux avec beaucoup d’évasion fiscale. Monsieur Picher, ça ne fait vraiment pas sérieux.
Vous devriez utiliser des références plus neutres et plus rigoureuses, comme celle-ci qui vous a encore échappé : le classement annuel mondial de l’ONU pour le développement (PNUD), qui a été reproduit dans La Presse du 8 septembre 2005 sous la plume de votre collègue Jooneed Khan et intitulé «Guerre mondiale pour le développement».
Dans ce classement de 177 pays qui combine l’espérance de vie, le niveau d’éducation et le revenu par habitant, les États-Unis n’arrivent qu’en 10e position et la Suède 4e.
Quant au Danemark, vous dites que ce pays n’a pas de salaire minimum. J’ajouterais la Finlande et la Suède aussi. Par contre, ce que vous oubliez de dire est que selon les statistiques de l’OCDE, le Danemark a un taux de couverture syndicale de 82,5%, qu’il est de 92,5% pour la Finlande et la Suède, de 32% pour le Canada et de 14% pour les States. Avec des taux de couverture syndicale aussi élevés dans les pays scandinaves, une loi sur le salaire minimum est inutile. D’ailleurs, un travailleur non qualifié gagne 15$ l’heure selon l’Europan industrial relations observatory on-line.
Parlons REER
Reprenons, monsieur Picher, les interprétations tordues que vous avez pondues dans votre chronique. Pour 2005, Statistique Canada nous dit que 86% des contribuables avaient le droit de cotiser à un REER. De ce nombre, seulement 31% ont versé une cotisation. Ramené à l’ensemble des contribuables canadiens, ça fait environ un Canadien sur quatre qui a cotisé à un REER en 2005. Et, Statistique Canada nous dit que le total des cotisations fut de 30,6 milliards en 2005 ce qui n’a représenté que 7% de la somme maximale à laquelle les déclarants admissibles avaient droit.
Cotisation médiane et non cotisation moyenne
Au Québec, la cotisation médiane du quart des contribuables qui ont adhéré à un REER (Régime enregistré d’épargne-retraite) fut de seulement de 2430$ pour l’année 2005 alors que le montant maximum permis était de 18 000$. Vous dites dans votre texte que la contribution moyenne au Québec est de 4014$. Encore une fois vous maquillez volontairement les faits.
Premièrement, il faut dire que 2430$ est la cotisation annuelle de la seule minorité des gens (25%) qui a contribué à un REER. Les 75% autres n’ont rien cotisé. Deuxièmement, Statistique Canada utilise toujours la médiane de 2430$ et non la statistique trompeuse de la moyenne qui est faussée par les observations extrêmes. (…)
Les REER : un énorme abri fiscal
Monsieur Picher, Statistique Canada nous confirme le fait qu’une minorité seulement contribue à un REER et que cette même minorité cotise seulement pour 2430$ l’an. Alors, à 19 000$ de cotisation maximale permise en 2006, qui passera à 22 000$ en 2010, on peut définitivement parler d’un abri fiscal scandaleux au profit d’une minorité de riches qui coûte annuellement au Trésor québécois environ 4 milliards et plus de 20 milliards au fédéral, en y incluant son équivalent des régimes de pension agréés (RPA), la non-imposition des revenus accumulés dans ces abris fiscaux et la taxation des retraits, ce que vous n’avez pas inclus dans vos calculs. En ramenant ces abris fiscaux qui profitent surtout aux riches à 5000$ par année, on pourrait, avec les milliards économisés en impôt, augmenter les pensions de vieillesse de tout le monde et investir massivement dans nos services publics.
Monsieur Picher, que dites-vous du titre de cet article paru dans La Presse du 24 février 2005 sous la plume de Francis Vailles qui démontre éloquemment à qui profite vraiment les REER : «Une modification aux REER profitera aux hauts salariés», soit 120 000 Québécois qui représentent 1% des contribuables. Ce n’est pas moi qui a choisi le titre monsieur Picher.
Parlons impôt
Puis, vous dites que les contribuables gagnant 50 000$ ou plus représentent 17% de l’ensemble des contribuables, mais paient 66% des impôts. Cet énoncé est tendancieux.
De un, vous ne tenez compte que des impôts sur le revenu et omettez les impôts fonciers et scolaires, les taxes de vente, les tarifications de services publics, la taxe sur l’essence, etc.
Deux, l’impôt sur le revenu porte bien son nom, c’est un impôt sur le revenu et non un impôt sur le nombre. Donnez-moi le revenu réel économique de ces gens et non leur revenu fiscal, qui omet plusieurs revenus (dont la moitié des gains de capitaux encaissés et 100% des gains de capitaux réalisés mais non encore encaissés parce que non vendus) et je vous dirai alors la part véritable des impôts et des taxes payés par les riches sur leur revenu économique réel.
Comme je suis un socialiste chrétien, je suis prêt à réviser, à titre bénévole, vos chroniques afin de les épurer de toutes ces coquilles volontaires ou pas que vous commettez et qui vous discréditent. Je sais, monsieur Picher, je m’embarque dans de la grosse ouvrage, mais ma foi m’interpelle et m’enjoint avec insistance d’aider mon prochain. Pour vous paraphraser, je prétends qu’il y a place, au Québec, pour un discours de droite plus rigoureux et plus objectif, ainsi que pour des chroniqueurs avec une plus grande éthique journalistique. Sinon, on ne parle plus d’information mais de désinformation.
l’Autjournal - 19 octobre 2007
Propos…
Avez-vous remarqué les deux bonnes taloches ? PAF PAF !! Le tronqué et le primaire sur la gueule de la chaise Picher ? Il est en forme le prof, non ?… Alors…
Voici donc enfin la réplique du célèbre lutteur et prof de comptabilité favori des étudiants de l’uqam…
Lauzon réplique à Picher
Léo-Paul Lauzon
Le samedi 29 septembre 2007, le chroniqueur Claude Picher de La Presse pondait une chronique intitulée «Trois minutes, deux inepties» qui m’était entièrement consacrée, avec, en prime, une grosse photo de moi !
Qu’on me traite de noms, ça passe, mais qu’on cultive la haine de nos services publics par des mensonges perfides, ça, non. Ainsi, comme il se doit, j’ai fait parvenir, le lundi suivant, ma réplique à La Presse, qui n’a jamais été publiée. Mystère et boule de gomme !
Je reproduis ici la réplique que j’ai adressée à Claude Picher afin que vous vous fassiez votre propre opinion sur la véritable nature de La Presse et sur l’essence même de sa compagnie-mère, la transnationale Power Corp.
M. Picher, samedi dernier, j’ai lu attentivement votre chronique qui m’était entièrement consacrée et dans laquelle vous avez sévi, comme à l’accoutumée, avec des arguments, des données et des références tronqués tout autant que primaires. Dans un seul texte, vous avez commis plusieurs énormités, ce qui relève de l’exploit.
Parlons classement
Au moins, on s’entend sur le classement annuel mondial des pays effectué par l’organisme privé du World Economic Forum. Même si les rangs changent à chaque année, les pays scandinaves (Finlande, Suède, Norvège et Danemark) sont toujours parmi les dix premiers même s’ils ont un gros État, de gros syndicats et des gros impôts.
L’an passé, le Canada avec son beau modèle que Stephen Harper veut donner en exemple, s’est classé seulement 16e. En 2005, l’économiste en chef de cette institution, Augusto Lopez-Carlos, a dit : «Les pays du Nord prélèvent d’énormes recettes fiscales puis les dépensent. Ils les remettent dans l’économie avec un «plus» qui finance les infrastructures ou l’éducation».
En 2006, tel que rapporté dans La Presse du 27 septembre 2006, les États-Unis, qui vous font tant fantasmer, sont tombés au 6e rang. À cet effet, voici ce que l’on pouvait lire sur les States dans cet article de votre journal « Les États-Unis ont perdu cinq places au classement général du fait de la méfiance croissant envers les déficits et l’endettement du pays.
Washington se retrouve ainsi 69e sur 125 pour le critère de « l’environnement macroéconomique ». La première puissance mondiale est également mal notée pour les domaines de la santé et de l’éducation (40e), le Forum soulignant qu’elle affiche un taux de mortalité infantile plus élevé que la Slovénie, alors qu’elle consacre plus d’argent que tout autre pays à la santé (15% du produit intérieur brut)».
Selon les données du Centre national pour les statistiques de santé des États-Unis publiées aussi dans La Presse du 13 août 2007 sous le titre de : « Espérance de vie : Les Américains chutent au classement mondial», on y apprend que les Américains se classent au 42e rang mondial sur 222 pays en terme d’espérance de vie en partie à cause du fait que 45 millions d’Américains ne possèdent pas d’assurance médicale. Voilà un classement que vous avez malencontreusement omis dans votre chronique.
Le classement de l’ONU plutôt que votre classement patronal
Par contre, vous citez le classement de l’organisme patronal de l’International Management Développement, que personne ne connaît et qui classe, parmi les cinq pays les plus compétitifs de la planète, les petits pays que sont le Luxembourg, Hong Kong et la Suisse qui sont concurrentiels du fait qu’ils représentent de gros paradis fiscaux avec beaucoup d’évasion fiscale. Monsieur Picher, ça ne fait vraiment pas sérieux.
Vous devriez utiliser des références plus neutres et plus rigoureuses, comme celle-ci qui vous a encore échappé : le classement annuel mondial de l’ONU pour le développement (PNUD), qui a été reproduit dans La Presse du 8 septembre 2005 sous la plume de votre collègue Jooneed Khan et intitulé «Guerre mondiale pour le développement».
Dans ce classement de 177 pays qui combine l’espérance de vie, le niveau d’éducation et le revenu par habitant, les États-Unis n’arrivent qu’en 10e position et la Suède 4e.
Quant au Danemark, vous dites que ce pays n’a pas de salaire minimum. J’ajouterais la Finlande et la Suède aussi. Par contre, ce que vous oubliez de dire est que selon les statistiques de l’OCDE, le Danemark a un taux de couverture syndicale de 82,5%, qu’il est de 92,5% pour la Finlande et la Suède, de 32% pour le Canada et de 14% pour les States. Avec des taux de couverture syndicale aussi élevés dans les pays scandinaves, une loi sur le salaire minimum est inutile. D’ailleurs, un travailleur non qualifié gagne 15$ l’heure selon l’Europan industrial relations observatory on-line.
Parlons REER
Reprenons, monsieur Picher, les interprétations tordues que vous avez pondues dans votre chronique. Pour 2005, Statistique Canada nous dit que 86% des contribuables avaient le droit de cotiser à un REER. De ce nombre, seulement 31% ont versé une cotisation. Ramené à l’ensemble des contribuables canadiens, ça fait environ un Canadien sur quatre qui a cotisé à un REER en 2005. Et, Statistique Canada nous dit que le total des cotisations fut de 30,6 milliards en 2005 ce qui n’a représenté que 7% de la somme maximale à laquelle les déclarants admissibles avaient droit.
Cotisation médiane et non cotisation moyenne
Au Québec, la cotisation médiane du quart des contribuables qui ont adhéré à un REER (Régime enregistré d’épargne-retraite) fut de seulement de 2430$ pour l’année 2005 alors que le montant maximum permis était de 18 000$. Vous dites dans votre texte que la contribution moyenne au Québec est de 4014$. Encore une fois vous maquillez volontairement les faits.
Premièrement, il faut dire que 2430$ est la cotisation annuelle de la seule minorité des gens (25%) qui a contribué à un REER. Les 75% autres n’ont rien cotisé. Deuxièmement, Statistique Canada utilise toujours la médiane de 2430$ et non la statistique trompeuse de la moyenne qui est faussée par les observations extrêmes. (…)
Les REER : un énorme abri fiscal
Monsieur Picher, Statistique Canada nous confirme le fait qu’une minorité seulement contribue à un REER et que cette même minorité cotise seulement pour 2430$ l’an. Alors, à 19 000$ de cotisation maximale permise en 2006, qui passera à 22 000$ en 2010, on peut définitivement parler d’un abri fiscal scandaleux au profit d’une minorité de riches qui coûte annuellement au Trésor québécois environ 4 milliards et plus de 20 milliards au fédéral, en y incluant son équivalent des régimes de pension agréés (RPA), la non-imposition des revenus accumulés dans ces abris fiscaux et la taxation des retraits, ce que vous n’avez pas inclus dans vos calculs. En ramenant ces abris fiscaux qui profitent surtout aux riches à 5000$ par année, on pourrait, avec les milliards économisés en impôt, augmenter les pensions de vieillesse de tout le monde et investir massivement dans nos services publics.
Monsieur Picher, que dites-vous du titre de cet article paru dans La Presse du 24 février 2005 sous la plume de Francis Vailles qui démontre éloquemment à qui profite vraiment les REER : «Une modification aux REER profitera aux hauts salariés», soit 120 000 Québécois qui représentent 1% des contribuables. Ce n’est pas moi qui a choisi le titre monsieur Picher.
Parlons impôt
Puis, vous dites que les contribuables gagnant 50 000$ ou plus représentent 17% de l’ensemble des contribuables, mais paient 66% des impôts. Cet énoncé est tendancieux.
De un, vous ne tenez compte que des impôts sur le revenu et omettez les impôts fonciers et scolaires, les taxes de vente, les tarifications de services publics, la taxe sur l’essence, etc.
Deux, l’impôt sur le revenu porte bien son nom, c’est un impôt sur le revenu et non un impôt sur le nombre. Donnez-moi le revenu réel économique de ces gens et non leur revenu fiscal, qui omet plusieurs revenus (dont la moitié des gains de capitaux encaissés et 100% des gains de capitaux réalisés mais non encore encaissés parce que non vendus) et je vous dirai alors la part véritable des impôts et des taxes payés par les riches sur leur revenu économique réel.
Comme je suis un socialiste chrétien, je suis prêt à réviser, à titre bénévole, vos chroniques afin de les épurer de toutes ces coquilles volontaires ou pas que vous commettez et qui vous discréditent. Je sais, monsieur Picher, je m’embarque dans de la grosse ouvrage, mais ma foi m’interpelle et m’enjoint avec insistance d’aider mon prochain. Pour vous paraphraser, je prétends qu’il y a place, au Québec, pour un discours de droite plus rigoureux et plus objectif, ainsi que pour des chroniqueurs avec une plus grande éthique journalistique. Sinon, on ne parle plus d’information mais de désinformation.
l’Autjournal - 19 octobre 2007
Propos…
Avez-vous remarqué les deux bonnes taloches ? PAF PAF !! Le tronqué et le primaire sur la gueule de la chaise Picher ? Il est en forme le prof, non ?… Alors…
Les énormes prélèvements des scandinaves servent aux «infrastructures ou l’éducation». Si le International Management Developpement est un organisme patronal, qui sait qui contrôle celui-ci et l’ONU pour le développement (PNUD) » ? Peut-être il y a là des copains du prof Lauzon. Comme ça, dans le «Guerre mondiale pour le développement», la Suède n’arrive pas première mais bien 4 ième. Tiens tiens… !
Donc… Un travailleur scandinave non qualifié gagne 15$ l’heure. Mais le prof ne dit pas quel est le salaire NET qui lui reste dans la poche et pour quel niveau de coût de la vie. Ni quel est son niveau d’épargne et d’endettement, pour comparer avec le Québec.
Les REER…
86% des contribuables avaient le droit de cotiser à un REER. Seulement 31% ont versé une cotisation. Donc 1 sur 4. Au Québec, la cotisation médiane, 2430 $ en 2005. Sur un max permis de 18,000 $. Citer la moyenne de 4013 $ c’est volontairement tromper les gens. Ah bon !… Le REER est un abri fiscal scandaleux et on y a engloutit 4 milliards.
Proposition de mad dog Lauzon, abolir une partie des REER en ramenant le maximum à 5000 $ l’an. Le plus d’impôt ainsi perçu sera dépensé dans la fonction publique syndiquée. Contrôlé par Claudette Carbonneau et Henri Massé, bien sûr.
En plus de ça, pas satisfait de mettre la main sur plus d’impôt sur le revenu, il faut maintenant mettre la mains sur le revenu réel économique de ces gens. C’est comme mettre la main sur les sous vêtements, après avoir soutire la chemise, en impôt, quoi.
Je crois que le «socialiste chrétien», mad dog Lauzon, pratique la bonne information et non la désinformation, en apparence. Il n’est pas content qu’on nous vole des impôts excessifs sur le chèque de paie. En plus il veut mettre la main sur une plus grande part de nos revenus de placements et décourager l’épargne pour la retraite, les REER, en réduisant de deux tiers ses montants alloués libres d’impôts.
Par contre, de l’autre coté, du coté de la face cachée obscure du prof Lauzon, il a complètement omis de parler des 1,2 milliards en commissions prélevées sur la paie et encaissées chaque année par les centrales syndicales néocommunistes, à l’abri de l’impôt. De vrais paradis fiscaux multimillionnaires, CSN FTQ CEQ CSD du Québec, dont il tait sciemment l’existence des revenus libres d’impôt. Ça, c’est un coup «cochon» de la part de mad dog Lauzon.
Quelqu’un, lancez lui une chaise, s’il vous plaît !…
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 29.10.07, ,
La chaise Picher vs mad dog Lauzon…
24.10.07
Il n’y a aucun doute, de plus en plus les carnets comptent parmi leurs lecteurs des amateurs de toutes sortes. En plus des comptables, économistes, fiscalistes, infotistes, footistes et gestionnaires de toutes sortes, on y trouve un groupe très particulier et très bruyants, les amateurs de lutte professionnelle. Le jour en cravate et chemise blanche, le soir en costume de lutte. Un groupe très exigeant qui ne cesse de se plaindre qu’on ne fait jamais allusion à leur sport favori, toute saison, semble-t-il. Ben voilà, ils seront comblés.
Un combat très intéressant s’est engagé via les ondes hertzienne, l’autre semaine, et quoi d’autre comme occasion de rapporter tout ça selon la saveur sportive à la mode. Les hostilités ont débutées par ce compte rendu du célèbre comptable moustachubarbu, que les amateurs du Bleu ont pris une semaine avant de se mettre d’accord pour lui trouver un nom d’arène, semble-t-il. Il disait…
Trois minutes, deux inepties
L’autre jour, je suis tombé par hasard sur une émission radio où sévissait le comptable Léo-Paul Lauzon. Au bout de trois minutes, j’en avais assez entendu et j’ai zappé ailleurs.
En ce cours laps de temps, M. Lauzon a trouvé le moyen de commettre deux énormités. Ainsi, le comptable a cité le World Economic Forum, une organisation reconnue, entre autres, pour son classement annuel des économies les plus compétitives de la planète. M. Lauzon a affirmé que les économies les plus compétitives sont celles de la Finlande, de la Suède, du Danemark, des pays où le fardeau fiscal est élevé. Comme quoi, conclut-il, on peut avoir une lourde présence de l’État dans l’économie sans nuire à la compétitivité.
Présenté de cette façon, en effet, on peut le penser. Sauf que les choses ne sont pas aussi simples. Au palmarès de cette année, il est vrai que ces trois pays détiennent respectivement la deuxième, la troisième et la quatrième place. C’est une excellente performance. Mais la première place va à la Suisse. Les trois pays scandinaves, par ailleurs, sont talonnés de près, dans l’ordre, par Singapour, les États-Unis, le Japon, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et Hong Kong.
Autrement dit, dans le peloton de tête, on retrouve toutes sortes de modèles, dont certains sont aux antipodes du modèle suédois. La classement du World Economic Forum est fondé sur une enquête auprès d’économistes, gens d’affaires, gestionnaires, dirigeants politiques et autres décideurs. Les répondants doivent évaluer les pays en fonction d’une centaine de critères regroupés autour de grands thèmes : solidité des institutions, santé de l’économie, qualité des infrastructures, etc. Cette méthodologie est rigoureuse, mais peut donner des résultats hautement volatils.
Ainsi, l’an dernier, la première place revenait aux États-Unis. La Suède, troisième cette année, ne pouvait faire mieux qu’une septième place il y a un an. Ce classement n’est pas le seul. À chaque année, l’IMD (International Institute for Management Development) publie également un palmarès qui fait autorité, le World Competitiveness Yearbook. En gros, dans les deux classements, on retrouve à peu près les mêmes pays dans le peloton de tête, mais dans un ordre différent.
Ainsi, au palmarès de l’IMD, les meilleurs élèves sont, dans l’ordre, les États-Unis, Singapour, Hong Kong, le Luxembourg, le Danemark et la Suisse. Dans ces conditions, il est hautement imprudent de conclure à la supériorité de quelque modèle que ce soit, d’autant plus que les bonnes notes des pays scandinaves ne sont pas nécessairement liées à leur approche prétendument social-démocrate. Si le Danemark figure si bien au classement, c’est entre autres pour la souplesse de son marché du travail : pas de salaire minimum, sévères pénalités pour les chômeurs qui refusent un emploi. Essayons d’imaginer ce qui se passerait au Québec si le gouvernement Charest s’avisait de supprimer le salaire minimum !
M. Lauzon s’en est aussi pris aux REER, qu’il décrit comme un abri fiscal pour les riches. Les REER, a-t-il, dit, coûtent quatre milliards par année au gouvernement, et ils profitent aux gens qui peuvent se permettre de cotiser 19 000$ cette année.
Le raisonnement est aussi court que grossier. Vrai, plus on est riche, plus on contribue aux REER, ce qui est normal : on a plus d’argent à investir ! Et comme les riches paient plus d’impôts, ils sont davantage motivés à déposer dans un REER. Pour mémoire, on peut rappeler qu’au Québec, les contribuables gagnant 50 000$ ou plus représentent 17% de l’ensemble des contribuables, mais paient 66% des impôts. Autrement dit, une petite minorité de citoyens supporte à elle seule les deux-tiers du système. Les plus riches, ceux qui gagnent 100 000$ et plus, comptent pour 2,6% des contribuables et paient 26,4% des impôts.
Le montant de 19 000$ représente effectivement le montant maximum que vous pouvez contribuer à un REER, mais ce chiffre ne correspond à aucune réalité. La contribution moyenne, au Québec, est de 4014$. Même chez les contribuables dont les revenus dépassent 100 000$, la contribution moyenne se situe à 10 323$. Chez le petit nombre de gens gagnant plus de 200 000$ (moins de un demi de un pour cent des contribuables), la contribution moyenne est de 14 251$. On est encore loin du maximum. L’an dernier, 1,5 million de Québécois ont contribué 6,1 milliards dans les REER. Les contribuables à revenus moyens (25 000 à 70 000$) comptent pour 67% de ces cotisants et leurs contributions s’élèvent à 3,4 milliards, 73% du total. La réalité, c’est que de nombreux Québécois profitent des REER, y compris, massivement, les ménages à revenus moyens. On est à des années-lumière, en tout cas, de l’«abri fiscal pour les riches ». D’autant plus que le gouvernement y gagne au change. Les REER permettent à des millions de gens d’arriver à l’âge de la retraite avec des revenus suffisants pour ne pas dépendre des gouvernements.
Quant au chiffre de quatre milliards, on se demande d’où il sort. Certes, en 2006, l’ensemble des mesures fiscales de soutien à la retraite représente une dépense de 4,2 milliards pour le gouvernement. Mais les REER comptent à peine pour la moitié de ce montant. Pour en arriver à quatre milliards, il faut ajouter les déductions des cotisations aux caisses de retraite, le crédit d’impôt pour revenus de retraite et le crédit d’impôt en raison d’âge. Méchants abris fiscaux !
Devant des animateurs incapables de donner la réplique, il est assez simple de garrocher comme cela des demi-vérités, des chiffres trafiqués, des raccourcis faciles. Dommage. Il y a certainement place, au Québec, pour un discours de gauche plus articulé, plus rigoureux et plus respectueux.
Claude Picher
La Presse - 29 septembre 2007
Propos…
Les chaises lancées par «La chaise Picher»…
Ordre de World Economic Forum
La Suisse - la Finlande, - la Suède, - le Danemark - Singapour, - les États-Unis, - le Japon, - les Pays-Bas, - le Royaume-Uni - Hong Kong
Ordre de l’IMD
États-Unis, - Singapour, - Hong Kong, - le Luxembourg, - le Danemark, - la Suisse
REER
La contribution moyenne 4014$.
Revenus dépassent 100 000$, contribution moyenne 10 323$
Revenus dépassant 200 000$ (.005%) contribution moyenne 14 251$
L’an dernier, 1,5 million de Québécois ont contribué 6,1 milliards
Les revenus moyens (25 000 à 70 000$) comptent pour 67% de ces cotisants et leurs contributions s’élèvent à 3,4 milliards, 73% du total.
Super écœurant ce «la chaise» Picher. Au prochain billet pour la réplique de «mad dog» Lauzon…
Un combat très intéressant s’est engagé via les ondes hertzienne, l’autre semaine, et quoi d’autre comme occasion de rapporter tout ça selon la saveur sportive à la mode. Les hostilités ont débutées par ce compte rendu du célèbre comptable moustachubarbu, que les amateurs du Bleu ont pris une semaine avant de se mettre d’accord pour lui trouver un nom d’arène, semble-t-il. Il disait…
Trois minutes, deux inepties
L’autre jour, je suis tombé par hasard sur une émission radio où sévissait le comptable Léo-Paul Lauzon. Au bout de trois minutes, j’en avais assez entendu et j’ai zappé ailleurs.
En ce cours laps de temps, M. Lauzon a trouvé le moyen de commettre deux énormités. Ainsi, le comptable a cité le World Economic Forum, une organisation reconnue, entre autres, pour son classement annuel des économies les plus compétitives de la planète. M. Lauzon a affirmé que les économies les plus compétitives sont celles de la Finlande, de la Suède, du Danemark, des pays où le fardeau fiscal est élevé. Comme quoi, conclut-il, on peut avoir une lourde présence de l’État dans l’économie sans nuire à la compétitivité.
Présenté de cette façon, en effet, on peut le penser. Sauf que les choses ne sont pas aussi simples. Au palmarès de cette année, il est vrai que ces trois pays détiennent respectivement la deuxième, la troisième et la quatrième place. C’est une excellente performance. Mais la première place va à la Suisse. Les trois pays scandinaves, par ailleurs, sont talonnés de près, dans l’ordre, par Singapour, les États-Unis, le Japon, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et Hong Kong.
Autrement dit, dans le peloton de tête, on retrouve toutes sortes de modèles, dont certains sont aux antipodes du modèle suédois. La classement du World Economic Forum est fondé sur une enquête auprès d’économistes, gens d’affaires, gestionnaires, dirigeants politiques et autres décideurs. Les répondants doivent évaluer les pays en fonction d’une centaine de critères regroupés autour de grands thèmes : solidité des institutions, santé de l’économie, qualité des infrastructures, etc. Cette méthodologie est rigoureuse, mais peut donner des résultats hautement volatils.
Ainsi, l’an dernier, la première place revenait aux États-Unis. La Suède, troisième cette année, ne pouvait faire mieux qu’une septième place il y a un an. Ce classement n’est pas le seul. À chaque année, l’IMD (International Institute for Management Development) publie également un palmarès qui fait autorité, le World Competitiveness Yearbook. En gros, dans les deux classements, on retrouve à peu près les mêmes pays dans le peloton de tête, mais dans un ordre différent.
Ainsi, au palmarès de l’IMD, les meilleurs élèves sont, dans l’ordre, les États-Unis, Singapour, Hong Kong, le Luxembourg, le Danemark et la Suisse. Dans ces conditions, il est hautement imprudent de conclure à la supériorité de quelque modèle que ce soit, d’autant plus que les bonnes notes des pays scandinaves ne sont pas nécessairement liées à leur approche prétendument social-démocrate. Si le Danemark figure si bien au classement, c’est entre autres pour la souplesse de son marché du travail : pas de salaire minimum, sévères pénalités pour les chômeurs qui refusent un emploi. Essayons d’imaginer ce qui se passerait au Québec si le gouvernement Charest s’avisait de supprimer le salaire minimum !
M. Lauzon s’en est aussi pris aux REER, qu’il décrit comme un abri fiscal pour les riches. Les REER, a-t-il, dit, coûtent quatre milliards par année au gouvernement, et ils profitent aux gens qui peuvent se permettre de cotiser 19 000$ cette année.
Le raisonnement est aussi court que grossier. Vrai, plus on est riche, plus on contribue aux REER, ce qui est normal : on a plus d’argent à investir ! Et comme les riches paient plus d’impôts, ils sont davantage motivés à déposer dans un REER. Pour mémoire, on peut rappeler qu’au Québec, les contribuables gagnant 50 000$ ou plus représentent 17% de l’ensemble des contribuables, mais paient 66% des impôts. Autrement dit, une petite minorité de citoyens supporte à elle seule les deux-tiers du système. Les plus riches, ceux qui gagnent 100 000$ et plus, comptent pour 2,6% des contribuables et paient 26,4% des impôts.
Le montant de 19 000$ représente effectivement le montant maximum que vous pouvez contribuer à un REER, mais ce chiffre ne correspond à aucune réalité. La contribution moyenne, au Québec, est de 4014$. Même chez les contribuables dont les revenus dépassent 100 000$, la contribution moyenne se situe à 10 323$. Chez le petit nombre de gens gagnant plus de 200 000$ (moins de un demi de un pour cent des contribuables), la contribution moyenne est de 14 251$. On est encore loin du maximum. L’an dernier, 1,5 million de Québécois ont contribué 6,1 milliards dans les REER. Les contribuables à revenus moyens (25 000 à 70 000$) comptent pour 67% de ces cotisants et leurs contributions s’élèvent à 3,4 milliards, 73% du total. La réalité, c’est que de nombreux Québécois profitent des REER, y compris, massivement, les ménages à revenus moyens. On est à des années-lumière, en tout cas, de l’«abri fiscal pour les riches ». D’autant plus que le gouvernement y gagne au change. Les REER permettent à des millions de gens d’arriver à l’âge de la retraite avec des revenus suffisants pour ne pas dépendre des gouvernements.
Quant au chiffre de quatre milliards, on se demande d’où il sort. Certes, en 2006, l’ensemble des mesures fiscales de soutien à la retraite représente une dépense de 4,2 milliards pour le gouvernement. Mais les REER comptent à peine pour la moitié de ce montant. Pour en arriver à quatre milliards, il faut ajouter les déductions des cotisations aux caisses de retraite, le crédit d’impôt pour revenus de retraite et le crédit d’impôt en raison d’âge. Méchants abris fiscaux !
Devant des animateurs incapables de donner la réplique, il est assez simple de garrocher comme cela des demi-vérités, des chiffres trafiqués, des raccourcis faciles. Dommage. Il y a certainement place, au Québec, pour un discours de gauche plus articulé, plus rigoureux et plus respectueux.
Claude Picher
La Presse - 29 septembre 2007
Propos…
Les chaises lancées par «La chaise Picher»…
Ordre de World Economic Forum
La Suisse - la Finlande, - la Suède, - le Danemark - Singapour, - les États-Unis, - le Japon, - les Pays-Bas, - le Royaume-Uni - Hong Kong
Ordre de l’IMD
États-Unis, - Singapour, - Hong Kong, - le Luxembourg, - le Danemark, - la Suisse
REER
La contribution moyenne 4014$.
Revenus dépassent 100 000$, contribution moyenne 10 323$
Revenus dépassant 200 000$ (.005%) contribution moyenne 14 251$
L’an dernier, 1,5 million de Québécois ont contribué 6,1 milliards
Les revenus moyens (25 000 à 70 000$) comptent pour 67% de ces cotisants et leurs contributions s’élèvent à 3,4 milliards, 73% du total.
Super écœurant ce «la chaise» Picher. Au prochain billet pour la réplique de «mad dog» Lauzon…
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 24.10.07, ,
Un bang néo libéral ridicule ...
19.10.07
Sincèrement, que peut-on attendre d’un ancien candidat au poste de chef du PSQ et ses nombreux disciples et admirateurs indéfectibles ?... Sais pas !... Que diriez-vous de la découverte d’un plan diabolique, pire que l’invasion de la Terre par les Martiens, chez les néolibés bien sûr, pour
L’agenda secret de Daniel Audet
Daniel Audet a été le conseiller spécial du chef du Parti Québécois André Boisclair. Dans le magazine L’actualité (15 octobre 2007), il nous présente ses « 15 idées pour un Québec fort ». Disons qu’on l’a échappé belle !
Invité à l’émission Christiane Charrette de Radio-Canada (29 septembre), Daniel Audet déclarait qu’il peut maintenant dire tout haut ce qu’il pensait tout bas lorsqu’il était le principal conseiller d’André Boisclair. Ce qu’il dit a effectivement le mérite d’être clair. « Les lucides ne vont pas assez loin », affirme aujourd’hui celui qui s’est trouvé une niche au lendemain des dernières élections à titre de vice-président du Conseil du patronat.
Les 15 idées de son agenda secret
Cet ancien directeur du cabinet de relations publiques National – qui se vante d’avoir fait de la politique au Parti libéral, du Québec et du Canada, avant de joindre au Parti Québécois – affirme dans les pages de L’actualité qu’« après 40 ans d’investissement dans le domaine social, il est temps que le Québec investisse dans la création de richesse, la productivité et l’esthétique (sic !) ».
Évidemment, il se garde bien de nous expliquer comment le Québec aurait pu se doter de tels programmes sociaux s’il n’avait pas créer de richesses au cours de ces 40 ans !
Daniel Audet dit avoir acquis la conviction que « le Québec est prêt pour son big-bang » qu’il résume en 15 idées. Au nombre de ces « brillantes idées », il y a celle de priver les finances publiques du Québec de deux de ses principales vaches à lait avec la privatisation de la Société des Alcools – sous le fallacieux prétexte que l’État n’a « rien à faire dans le commerce de détail » – et d’Hydro-Québec pour rembourser la dette et « libéraliser le secteur de l’énergie ». Par là, il entend, bien entendu, une hausse importante des tarifs d’électricité pour « refléter les prix du marché ».
Il n’est pas sans intérêt de se rappeler que M. Audet était dans l’entourage immédiat d’André Boisclair lorsque celui-ci a renversé une décision prise aux deux-tiers par le Conseil national du Parti Québécois en faveur de la nationalisation du secteur éolien.
Tout pour soulager le capital, rien pour soulager la misère
Il y a également lieu de se demander si les propos d’André Boisclair en faveur de l’adoption de politiques visant à « soulager le capital » ne lui avaient pas été chuchotés dans l’oreille par son conseiller spécial. Au nombre des « idées » de ce dernier, il y a la proposition « d’alléger sensiblement la fiscalité des particuliers et tendre vers la diminution, voire l’élimination complète de la fiscalité des sociétés ».
La déclaration incendiaire d’André Boisclair à la veille des élections exprimant son intention de « mettre fin aux dîners bien arrosés avec les chefs syndicaux » a été mise sur le compte de son inexpérience politique, mais on peut légitimement se demander si elle n’était pas intentionnellement provocatrice lorsqu’on lit les propositions de celui qui était son principal conseiller.
Daniel Audet propose rien de moins que de « mettre fin à la sécurité d’emploi dans la fonction publique » et d’« introduire la concurrence dans la prestation de services à la population, entre les secteurs public et privé ».
C’est faire table rase – sans doute avec beaucoup d’« esthétisme » – d’un des principaux acquis de la Révolution tranquille, soit la création d’une fonction publique moderne, à l’abri du favoritisme et du trafic d’influence. On voit en effet mal quel chef syndical pourrait se retrouver aux côtés d’un chef de parti politique tenant de tels propos, ne serait-ce que pour l’apéro !
Un programme de saccage des programmes sociaux
Daniel Audet n’oublie pas qu’il a déjà siégé au conseil d’administration de l’Institut économique de Montréal. Aussi propose-t-il de « légaliser l’assurance maladie privée pour tous les services de santé ». Une « idée » faite sur mesure pour les compagnies d’assurance, dont les deux plus importantes au Canada – la London Life et la Great-West – appartiennent à Power Corporation. Rappelons que c’est la femme de Paul Desmarais Jr, Hélène Desmarais, qui est à la tête de l’Institut économique de Montréal et que Power Corporation est un des principaux bailleurs de fonds de l’organisme.
Daniel Audet ne lésine pas. Si le Québec adoptait ses « idées », nous assisterions au retour des « Boubou-macoutes ». Il propose en effet d’ « instaurer un régime de travail et de formation obligatoire pour les bénéficiaires de l’aide sociale aptes au travail ». Sa logique marchande s’insinue même dans les programmes sociaux les plus sensibles. Il prône d’ « établir un moratoire de 10 ans sur tout nouveau programme social non autofinancé ou non rentable à terme ». Pour illustrer son propos, il donne l’exemple des proches aidants dans le domaine de la santé. Un tel programme pourra être envisagé seulement, écrit-il, « s’il réduit les coûts du système de santé public. Autrement, il sera interdit. »
Dans son programme de destruction de l’État, M. Audet n’épargne personne. Il y en a pour le monde agricole avec sa proposition de « mettre fin aux régimes de gestion de l’offre et de contrôle des prix dans toutes les industries du Québec ».
Bien sûr, fera-t-on peut-être remarqué, il demande d’ « investir massivement dans l’éducation ». Mais il s’abstient de proposer le gel des frais de scolarité, encore moins la gratuité scolaire. Évidemment, lorsqu’on élimine l’impôt des corporations comme source de revenus, qu’on privatise Hydro-Québec et la SAQ, il faut bien aller chercher l’argent quelque part.
Le pôvre se sent bâillonné !
Nous ne saurons sans doute jamais combien de personnes partageaient les idées de Daniel Audet au sein de la direction du Parti Québécois, mais nous voyons bien que ses « 15 idées pour un Québec fort » constituent l’ossature du programme que les représentants de la droite québécoise propagent depuis quelques années en se servant de toutes les tribunes possibles. Et celles-ci ne manquent pas ! Cependant, les Québécoises et les Québécois leur opposent une farouche résistance, comme le confirment leur réaction aux propos de Lucien Bouchard sur le fait que nous ne travaillerions pas assez et leur opposition au projet du Cirque du Soleil à Pointe St-Charles, de Rabaska à Lévis, du CHUM dans la cour de triage d’Outremont. Dans L’actualité, Daniel Audet présente ces quatre exemples comme « victimes » de ce qu’il appelle « le tribunal populaire des médias » en proclamant qu’ « il est urgent de mettre fin à cette démocratie du bâillon » ! Autrement dit, il appelle à faire fi du jugement populaire et à l’instauration de la « démocratie » des esprits éclairés comme le sien.
Nous prépare-t-on un « big bang « ?
Comment vaincre la résistance populaire ? Daniel Audet déclare à L’actualité : « De mes conversations avec les représentants de cette élite québécoise, j’ai acquis la conviction que le Québec est prêt pour son big-bang ! ». Ce sont là ses propos les plus inquiétants. Au cours des dernières années, les partisans du néolibéralisme ont compris qu’il fallait créer de toutes pièces une « crise » ou profiter d’une crise naturelle pour déjouer la résistance populaire et faire accepter des politiques similaires aux « 15 idées » de Daniel Audet. L’auteure Naomi Klein analyse, dans son dernier ouvrage The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, cette théorie du « big bang » à partir des exemples du coup d’État au Chili en 1973, de l’intervention américaine en Irak, de l’ouragan Katrina et du Tsunami. (Nous y reviendrons dans un prochain article.) La question qui se pose : M. Audet et ses collègues préparent-ils une « crise » artificielle ou encore s’apprêtent-ils à utiliser une crise d’origine naturelle (verglas, par exemple) pour faire avaler par la population québécoise leurs « 15 idées pour un Québec fort » ? Autrement dit, Daniel Audet a dévoilé son agenda secret, mais y a-t-il un mode d’emploi toujours caché ?
Pierre Dubuc
Autjournal - 05 octobre 2007
Propos…
Absolument fascinant. À revoir les objections de Pierre, il projette certainement l’image des centrales syndicales néocommunistes, paradis fiscaux du Québec, qui vivent grassement de millions par dessus millions des commissions prélevées de force sur les chèques de paye des travailleurs des sociétés d’état et qui ne veulent absolument pas mettre en compétition le droit par «l’ancienneté» contre le droit du «mérite» et ou «compétence». C’est à dire, une fois moulé le moulé d’une société néocastriste, rien ne peut plus le modifier. Il restera tel quel, imposés jusqu’au yeux et jusqu’à la mort, pour bénéfices des syndiqués riches à craquer.
Quant aux idées… Privatiser la société des Alcools et Hydro-Québec - fin à la sécurité d’emploi dans la fonction publique – concurrence entre les secteurs publics et privés – l’assurance maladie privée - mettre fin aux régimes de gestion de l’offre et de contrôle des prix en agriculture - investir massivement dans l’éducation – fin de la gratuité scolaire… Tous les membres du Bleu sont en faveurs des ces changements, à l’exception de la privatisation de l’Hydro-Québec. Ce qu’il faut faire avec l’HQ c’est simplement convertir ses dividendes au gouvernement en ristournes aux abonnés. Envoyer un chèque aux abonnés selon le niveau de leur facturation, consommation, une fois l’an.
Quant aux termes « destruction de l’État », c’est la mentalité copiée des contra-révolutionnaires castristes, pour ne pas déplaire à l’élite néocommuniste qui règne sur le monde des petits travailleurs. À la «fonction publique moderne, à l’abri du favoritisme et du trafic d’influence», cela veut dire de ne pas ébranler la tyrannie des élites mafieux des centrales syndicales sur la fonction publique. On a tous vu comment cela fonctionne, au passage du dossier de l’équivalence en salaires aux femmes fonctionnaires, seulement. Non ?… Bon… Quoi d’autre ?…
L’agenda secret de Daniel Audet
Daniel Audet a été le conseiller spécial du chef du Parti Québécois André Boisclair. Dans le magazine L’actualité (15 octobre 2007), il nous présente ses « 15 idées pour un Québec fort ». Disons qu’on l’a échappé belle !
Invité à l’émission Christiane Charrette de Radio-Canada (29 septembre), Daniel Audet déclarait qu’il peut maintenant dire tout haut ce qu’il pensait tout bas lorsqu’il était le principal conseiller d’André Boisclair. Ce qu’il dit a effectivement le mérite d’être clair. « Les lucides ne vont pas assez loin », affirme aujourd’hui celui qui s’est trouvé une niche au lendemain des dernières élections à titre de vice-président du Conseil du patronat.
Les 15 idées de son agenda secret
Cet ancien directeur du cabinet de relations publiques National – qui se vante d’avoir fait de la politique au Parti libéral, du Québec et du Canada, avant de joindre au Parti Québécois – affirme dans les pages de L’actualité qu’« après 40 ans d’investissement dans le domaine social, il est temps que le Québec investisse dans la création de richesse, la productivité et l’esthétique (sic !) ».
Évidemment, il se garde bien de nous expliquer comment le Québec aurait pu se doter de tels programmes sociaux s’il n’avait pas créer de richesses au cours de ces 40 ans !
Daniel Audet dit avoir acquis la conviction que « le Québec est prêt pour son big-bang » qu’il résume en 15 idées. Au nombre de ces « brillantes idées », il y a celle de priver les finances publiques du Québec de deux de ses principales vaches à lait avec la privatisation de la Société des Alcools – sous le fallacieux prétexte que l’État n’a « rien à faire dans le commerce de détail » – et d’Hydro-Québec pour rembourser la dette et « libéraliser le secteur de l’énergie ». Par là, il entend, bien entendu, une hausse importante des tarifs d’électricité pour « refléter les prix du marché ».
Il n’est pas sans intérêt de se rappeler que M. Audet était dans l’entourage immédiat d’André Boisclair lorsque celui-ci a renversé une décision prise aux deux-tiers par le Conseil national du Parti Québécois en faveur de la nationalisation du secteur éolien.
Tout pour soulager le capital, rien pour soulager la misère
Il y a également lieu de se demander si les propos d’André Boisclair en faveur de l’adoption de politiques visant à « soulager le capital » ne lui avaient pas été chuchotés dans l’oreille par son conseiller spécial. Au nombre des « idées » de ce dernier, il y a la proposition « d’alléger sensiblement la fiscalité des particuliers et tendre vers la diminution, voire l’élimination complète de la fiscalité des sociétés ».
La déclaration incendiaire d’André Boisclair à la veille des élections exprimant son intention de « mettre fin aux dîners bien arrosés avec les chefs syndicaux » a été mise sur le compte de son inexpérience politique, mais on peut légitimement se demander si elle n’était pas intentionnellement provocatrice lorsqu’on lit les propositions de celui qui était son principal conseiller.
Daniel Audet propose rien de moins que de « mettre fin à la sécurité d’emploi dans la fonction publique » et d’« introduire la concurrence dans la prestation de services à la population, entre les secteurs public et privé ».
C’est faire table rase – sans doute avec beaucoup d’« esthétisme » – d’un des principaux acquis de la Révolution tranquille, soit la création d’une fonction publique moderne, à l’abri du favoritisme et du trafic d’influence. On voit en effet mal quel chef syndical pourrait se retrouver aux côtés d’un chef de parti politique tenant de tels propos, ne serait-ce que pour l’apéro !
Un programme de saccage des programmes sociaux
Daniel Audet n’oublie pas qu’il a déjà siégé au conseil d’administration de l’Institut économique de Montréal. Aussi propose-t-il de « légaliser l’assurance maladie privée pour tous les services de santé ». Une « idée » faite sur mesure pour les compagnies d’assurance, dont les deux plus importantes au Canada – la London Life et la Great-West – appartiennent à Power Corporation. Rappelons que c’est la femme de Paul Desmarais Jr, Hélène Desmarais, qui est à la tête de l’Institut économique de Montréal et que Power Corporation est un des principaux bailleurs de fonds de l’organisme.
Daniel Audet ne lésine pas. Si le Québec adoptait ses « idées », nous assisterions au retour des « Boubou-macoutes ». Il propose en effet d’ « instaurer un régime de travail et de formation obligatoire pour les bénéficiaires de l’aide sociale aptes au travail ». Sa logique marchande s’insinue même dans les programmes sociaux les plus sensibles. Il prône d’ « établir un moratoire de 10 ans sur tout nouveau programme social non autofinancé ou non rentable à terme ». Pour illustrer son propos, il donne l’exemple des proches aidants dans le domaine de la santé. Un tel programme pourra être envisagé seulement, écrit-il, « s’il réduit les coûts du système de santé public. Autrement, il sera interdit. »
Dans son programme de destruction de l’État, M. Audet n’épargne personne. Il y en a pour le monde agricole avec sa proposition de « mettre fin aux régimes de gestion de l’offre et de contrôle des prix dans toutes les industries du Québec ».
Bien sûr, fera-t-on peut-être remarqué, il demande d’ « investir massivement dans l’éducation ». Mais il s’abstient de proposer le gel des frais de scolarité, encore moins la gratuité scolaire. Évidemment, lorsqu’on élimine l’impôt des corporations comme source de revenus, qu’on privatise Hydro-Québec et la SAQ, il faut bien aller chercher l’argent quelque part.
Le pôvre se sent bâillonné !
Nous ne saurons sans doute jamais combien de personnes partageaient les idées de Daniel Audet au sein de la direction du Parti Québécois, mais nous voyons bien que ses « 15 idées pour un Québec fort » constituent l’ossature du programme que les représentants de la droite québécoise propagent depuis quelques années en se servant de toutes les tribunes possibles. Et celles-ci ne manquent pas ! Cependant, les Québécoises et les Québécois leur opposent une farouche résistance, comme le confirment leur réaction aux propos de Lucien Bouchard sur le fait que nous ne travaillerions pas assez et leur opposition au projet du Cirque du Soleil à Pointe St-Charles, de Rabaska à Lévis, du CHUM dans la cour de triage d’Outremont. Dans L’actualité, Daniel Audet présente ces quatre exemples comme « victimes » de ce qu’il appelle « le tribunal populaire des médias » en proclamant qu’ « il est urgent de mettre fin à cette démocratie du bâillon » ! Autrement dit, il appelle à faire fi du jugement populaire et à l’instauration de la « démocratie » des esprits éclairés comme le sien.
Nous prépare-t-on un « big bang « ?
Comment vaincre la résistance populaire ? Daniel Audet déclare à L’actualité : « De mes conversations avec les représentants de cette élite québécoise, j’ai acquis la conviction que le Québec est prêt pour son big-bang ! ». Ce sont là ses propos les plus inquiétants. Au cours des dernières années, les partisans du néolibéralisme ont compris qu’il fallait créer de toutes pièces une « crise » ou profiter d’une crise naturelle pour déjouer la résistance populaire et faire accepter des politiques similaires aux « 15 idées » de Daniel Audet. L’auteure Naomi Klein analyse, dans son dernier ouvrage The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, cette théorie du « big bang » à partir des exemples du coup d’État au Chili en 1973, de l’intervention américaine en Irak, de l’ouragan Katrina et du Tsunami. (Nous y reviendrons dans un prochain article.) La question qui se pose : M. Audet et ses collègues préparent-ils une « crise » artificielle ou encore s’apprêtent-ils à utiliser une crise d’origine naturelle (verglas, par exemple) pour faire avaler par la population québécoise leurs « 15 idées pour un Québec fort » ? Autrement dit, Daniel Audet a dévoilé son agenda secret, mais y a-t-il un mode d’emploi toujours caché ?
Pierre Dubuc
Autjournal - 05 octobre 2007
Propos…
Absolument fascinant. À revoir les objections de Pierre, il projette certainement l’image des centrales syndicales néocommunistes, paradis fiscaux du Québec, qui vivent grassement de millions par dessus millions des commissions prélevées de force sur les chèques de paye des travailleurs des sociétés d’état et qui ne veulent absolument pas mettre en compétition le droit par «l’ancienneté» contre le droit du «mérite» et ou «compétence». C’est à dire, une fois moulé le moulé d’une société néocastriste, rien ne peut plus le modifier. Il restera tel quel, imposés jusqu’au yeux et jusqu’à la mort, pour bénéfices des syndiqués riches à craquer.
Quant aux idées… Privatiser la société des Alcools et Hydro-Québec - fin à la sécurité d’emploi dans la fonction publique – concurrence entre les secteurs publics et privés – l’assurance maladie privée - mettre fin aux régimes de gestion de l’offre et de contrôle des prix en agriculture - investir massivement dans l’éducation – fin de la gratuité scolaire… Tous les membres du Bleu sont en faveurs des ces changements, à l’exception de la privatisation de l’Hydro-Québec. Ce qu’il faut faire avec l’HQ c’est simplement convertir ses dividendes au gouvernement en ristournes aux abonnés. Envoyer un chèque aux abonnés selon le niveau de leur facturation, consommation, une fois l’an.
Quant aux termes « destruction de l’État », c’est la mentalité copiée des contra-révolutionnaires castristes, pour ne pas déplaire à l’élite néocommuniste qui règne sur le monde des petits travailleurs. À la «fonction publique moderne, à l’abri du favoritisme et du trafic d’influence», cela veut dire de ne pas ébranler la tyrannie des élites mafieux des centrales syndicales sur la fonction publique. On a tous vu comment cela fonctionne, au passage du dossier de l’équivalence en salaires aux femmes fonctionnaires, seulement. Non ?… Bon… Quoi d’autre ?…
Libellés : Economie-modele
De... sp et al... le... 19.10.07, ,
