Un carnet bleu...: Paillé contre Castonguay...

Paillé contre Castonguay...
23.2.09

Enfin, je crois que nous sommes fixés. Il y aura au menu cette semaine une majorité de billets à saveur politique, pour ces pauvres mordus de la chose qui a été négligée depuis deux semaines.

Mais avant, faisons un «ti» détour par le débat linguistique. Un débat fort intéressant qui a été noté et retenu par plusieurs lecteurs, que nous passons en revue du fait de sa complexité. Mais aussi pour réunir dans un seul billet les deux points de vue, analyses, pour notre compréhension.

Le tout avait débuté par une lettre aux journaux du démographe Michel Paillé, en réplique à certaines analyses du prof retraité et mathématicien de la langue, Charles Castonguay. Dans laquelle il affirmait que le prof Castonguay errait en choisissant de concentrer son étude de l'assimilation à l'anglais dans la RMR montréalaise.

Un débat intéressant, en constatation. Mais qui a été éloquemment réduit à sa bonne dimension et importance par la réplique du prof Castonguay, trois jours plus tard. À vous de juger. Bien sûr, nul besoin de redire qu'au Bleu nous sommes tous, gars et filles, des fanas des analyses du prof Castonguay depuis fort longtemps.

Préparez un bloc note et crayon, il y a des chiffres à noter et retenir pour bien suivre le fil du débat. Débutons par le démographe Paillé, le point de vue de l'ensemble du Québec...

Pourquoi exagérer sciemment l'avantage de l'anglais ?
Dans un article paru dans Le Devoir (27 et 28 décembre 2008), Charles Castonguay a choisi de ne retenir que la région de Montréal pour illustrer un aspect de son propos. Or, il appert que ce choix n'est pas neutre. En effet, contrairement aux données portant sur l'ensemble du Québec, celles traitant de la région métropolitaine accentuent l'avantage de l'anglais sur le français.

On sait que M. Castonguay s'intéresse depuis longtemps aux choix linguistiques des individus au foyer. Il examine des données concernant des personnes de langue maternelle française qui ont choisi de parler l'anglais au foyer. Se penchant aussi sur les personnes de langue maternelle anglaise qui ont adopté le français, il fait voir, par soustraction, lequel des deux groupes linguistiques est avantagé.

Ainsi, au recensement de 2006, la région métropolitaine de Montréal comptait 57 300 francophones anglicisés contre 37 600 anglophones francisés. Castonguay peut donc affirmer qu'il y a «une anglicisation nette des francophones, de l'ordre de 20 000 anglicisés au foyer».

Tenant compte ensuite des personnes de langues maternelles tierces (les allophones) qui parlent le français ou l'anglais au foyer, il conclut que «la population parlant l'anglais comme langue principale à la maison compte 178 000 personnes de plus que celle de langue maternelle anglaise, comparativement à un gain correspondant de 124 000 nouveaux locuteurs usuels pour le français». Ainsi, l'avantage va à l'anglais, un avantage de l'ordre «de 144 personnes additionnelles parlant l'anglais au foyer pour 100 parlant le français».

Mais qu'en est-il de l'ensemble du Québec? On devine que les nombres absolus seront plus élevés, mais on ne soupçonne pas, à lire M. Castonguay, que le portrait d'ensemble qui s'en dégagerait serait bien différent. C'est pourtant ce qui se produit.

Au recensement de 2006, le Québec tout entier comptait moins de 84 000 francophones anglicisés contre moins de 74 000 anglophones francisés. À ce jeu, la perte nette de la majorité francophone est d'un peu plus de 10 000 personnes, soit la moitié moins que ce qu'en dit Castonguay. En incluant les allophones à l'exercice, les gains nets des francophones et des anglophones (168 000 et 181 000 respectivement) ramènent le rapport anglos-francos à 107 au lieu de 144.

Un tel écart provient de la situation qui prévaut dans les régions périphériques du Québec. En effet, à l'extérieur du Montréal métropolitain, c'est le français qui a naturellement l'avantage dans le jeu des choix linguistiques avec un gain net sur l'anglais de près de 10 000 locuteurs. Avec l'ajout des allophones aux calculs, le rapport anglos-francos chute à 7 anglophones seulement contre 100 francophones! Vous avez bien lu: 7 contre 100, pour un net avantage au français.

Puisque Charles Castonguay analyse les données des recensements sur la langue depuis quatre décennies, ce n'est pas lui faire un procès d'intention de croire que le choix de la région métropolitaine de Montréal a été fait en toute connaissance de cause.

Les silences de M. Castonguay
Depuis le début de 2008, Charles Castonguay ne décolère pas relativement à plusieurs études publiées en mars par l'OQLF, études dont on aurait retardé la publication. S'il aime bien en citer quelques-unes, dont celle de Mme Elke Laur (collection «Langues et sociétés», n° 46, 179 pages) dans son dernier article du Devoir, il préfère garder le silence sur quelques autres.

Silence d'abord sur une Note méthodologique de nature critique. Parue elle aussi dans la prestigieuse collection «Langues et sociétés» de l'OQLF (n° 44, 104 pages), cette étude remet en question une manière mécanique et aveugle de traiter certaines données atypiques (cas particuliers où l'on trouve plus d'une réponse sur les langues; 3 % en 2006). Cette étude est très connue de Castonguay, car il a fait une évaluation très fouillée du premier manuscrit.

Si Charles Castonguay en avait tenu compte, l'anglicisation nette de 20 000 personnes recensées dans la région métropolitaine de Montréal aurait été réduite de plus de 16 % (16 500). Pour l'ensemble du Québec, cette mesure est même érodée de plus de 20 % (8400). En revanche, dans le reste du Québec, elle aurait augmenté de 12 % (de 10 000 à 16 500).

Puisque le traitement traditionnel des données conduisait à des biais, notamment la création de faux transferts linguistiques, il s'ensuit que la nouvelle technique proposée pour analyser les données affaiblissait la portée du discours de Charles Castonguay. D'où son silence sur la question.

Silence aussi sur les nouvelles projections de Marc Termote. On comprend très bien le mutisme de Castonguay quand on lit «que ce sont les processus démographiques qui sont déterminants pour l'avenir des groupes français et anglais du Québec, et non la mobilité linguistique» (M. Termote, OQLF, Étude 8, 2008, p. 52). Par processus démographiques, il faut comprendre l'accroissement naturel (naissances, décès) et l'accroissement migratoire (immigration, émigration), facteurs beaucoup plus puissants que la mobilité linguistique.

La contribution de Charles Castonguay dans le dossier linguistique est colossale. Toutefois, le créneau d'analyse qu'il exploite depuis 40 ans est plutôt marginal, marginalisation qu'il ressentirait à tort pour lui-même. Ce mathématicien s'est davantage marginalisé en signant, depuis plus d'un an, des chroniques mensuelles de nature polémique dans L'Aut'Journal. C'est regrettable.

L'article qu'il vient de faire paraître dans Le Devoir, présente des extraits épurés de sa dernière chronique (novembre 2008-janvier 2009). Par cette épuration, M. Charles Castonguay reconnaît indirectement au Devoir un niveau de langue supérieur à celui de L'Aut'Journal dont il a reproduit 13 textes dans Avantage à l'anglais! Dynamique actuelle des langues au Québec, Éditions du Renouveau québécois, 2008.
Michel Paillé
Démographe et chercheur associé à la chaire Hector-Fabre d'histoire du Québec de l'Université du Québec à Montréal
Le Devoir - Édition du lundi 05 janvier 2009

Propos...
Tout noté... 84 000 francophones anglicisés contre moins de 74 000 anglophones francisés. Perte nette de la majorité francophone, 10 000 personnes. En incluant les allophones à l'exercice, les gains nets des francophones 168 000 et 181 000 pour les anglophones. Le rapport anglos-francos passe à 107 au lieu de 144.

Pour terminer, Paillé reproche au prof Castonguay la nature polémique de ses billets dans l'Autjournal. Par contre, il ne dit pas que c'est le seul journal qui nous informe mensuellement sur ces débats, via sa section linguistique. Qu'on ne trouve pas ailleurs dans les médias. Surtout pas à la libérale Peste de Gesca.

Voici donc la réponse à Paillé, du prof «marginalisé» Castonguay.

Mettre les points sur les «i»
Le 5 janvier, le démographe de l'UQAM, Michel Paillé, m'a accusé en ces pages («Pourquoi exagérer sciemment l'avantage de l'anglais?») d'avoir, dans mon livre Avantage à l'anglais!, passé sous silence deux études.

C'est faux, en ce qui concerne celle de Marc Termote. Elle reçoit l'attention qu'elle mérite dans les chapitres 6 et 11 de mon livre. J'y écris notamment: «À la suite du recensement de 2001, le démographe Marc Termote avait prévu, pour le demi-siècle à venir, une stabilisation du poids des anglophones au Québec, conjuguée à une baisse régulière du poids des francophones. [...] La réalité a dépassé la fiction: le recensement de 2006 révèle une baisse un peu plus rapide du poids des francophones que celle que Termote avait prévue. La raison en est simple. Par crainte d'être taxé de pessimisme, Termote avait faussé ses prévisions en faveur du français, en supposant que la population allophone se franciserait à un rythme tout à fait invraisemblable.»

Quant à la seconde étude, Paillé omet de préciser qu'il en est l'auteur et que le Comité de suivi à l'OQLF l'avait refusée pour publication dans la collection Suivi de la situation linguistique. Paillé devrait plutôt se féliciter de mon silence à l'égard de ce texte car mon livre fait suffisamment ressortir l'inanité de nombre d'autres écrits récents dont il est l'auteur.

Surtout, Paillé m'accuse d'exagérer l'avantage de l'anglais en matière d'assimilation en ne traitant, dans l'extrait de mon livre paru dans Le Devoir du 27 décembre, que de la situation dans la région de Montréal. L'avantage de l'anglais en cette matière est pourtant si flagrant que le choix de région n'a pas l'importance que Paillé veut lui prêter.

Pour bien juger de l'avantage en question, il faudrait mettre le bilan de l'assimilation à Montréal, soit les 144 personnes additionnelles parlant l'anglais au foyer pour 100 parlant le français, en rapport avec le ratio de 19 personnes de langue maternelle anglaise pour 100 de langue maternelle française dans la région métropolitaine. On constaterait alors que le pouvoir d'assimilation de l'anglais y est de plus de sept fois supérieur à celui du français. En m'en tenant au ratio de 144 pour 100, je n'ai donc rien exagéré. Au contraire.

Voyons ce qu'il en est pour l'ensemble du Québec. Dans ce contexte, le gain de 107 contre 100 dont fait état M. Paillé doit être mis en relief avec les 10 anglophones pour 100 francophones que compte la population québécoise. On voit alors qu'à l'échelle du Québec tout entier, la force d'attraction de l'anglais en matière d'assimilation est de plus de dix fois celle du français, soit encore plus démesurée qu'à Montréal.

Contrairement à ce que prétend Paillé, le français n'a pas de «net avantage», même dans le Québec à l'extérieur de la région de Montréal. Cette partie de la province compte bien «seulement» 7 nouvelles recrues pour l'anglais par voie d'assimilation contre 100 pour le français, comme le rapporte Paillé, mais elle ne compte aussi que 4 anglophones pour 100 francophones. L'avantage de l'anglais sur le français en matière d'assimilation reste donc évident là aussi.

Il existe, bien sûr, des parties du Québec où le français domine l'anglais sur le plan de l'assimilation. Cela peut même se trouver à l'extérieur du Québec, par exemple dans le comté de Madawaska au Nouveau-Brunswick, à 94 % francophone. Cependant, l'avenir du français ne se joue pas à Edmunston, à Québec ou à Trois-Rivières. D'où mon choix de faire état de la situation à Montréal.

Évaluer l'assimilation dans une juste perspective est chose familière aux lecteurs de L'aut'journal. J'ai employé cette méthode dans Larose n'est pas Larousse, mon précédent recueil de chroniques rédigées en marge de la commission Larose. La parenté de cette approche ne me revient d'ailleurs pas. C'est Jacques Henripin qui l'a rodée en 1974, dans L'Immigration et le déséquilibre linguistique. À son avis, pour que le français ne soit pas désavantagé au Québec, il faudrait que son pouvoir d'assimilation soit proportionnel au poids des francophones.

Dans mon extrait pour Le Devoir, j'ai voulu faire simple. Mais ce n'est pas mauvais de mettre les points sur les «i». Tout ce que démontre M. Paillé, c'est qu'il ne saisit toujours pas comment évaluer l'incidence démographique de l'assimilation sur le rapport de force entre les groupes de langue anglaise et française. Pity.

Quant au «niveau de langue» ou à la «nature polémique» de mon livre, j'invite le lecteur intéressé à en juger par lui-même.
Charles Castonguay
Auteur de Avantages à l'anglais
Le Devoir - jeudi 08 janvier 2009

Propos...
Tous noté... « Par crainte d'être taxé de pessimisme, Termote avait faussé ses prévisions en faveur du français, en supposant que la population allophone se franciserait à un rythme tout à fait invraisemblable. »

Parions que vous ne saviez pas, qu'il soit possible que des prévisions soient manipulées, afin de ne pas faire peur aux Québécois francophones, à la constatation qu'ils sont en voie d'être marginalisés, en plus d'être auto-monorisés dans leur terre natale, par l'avantage indéniable à l'anglais parmi l'immigration allophone. Plutôt étonnant, non ?...

À Montréal, pour 19 personnes de maternelle anglaise contre 100 de maternelle française, on trouve quand même 144 personnes additionnelles parlant l'anglais au foyer, pour 100 parlant le français. Aussi bien dire que les québécois de souche française, tous forcés de devenir bailingues comme les immigrants, ne résisteront pas encore longtemps à l'assimilation.

Dans la région métropolitaine de Montréal, le pouvoir d'assimilation de l'anglais y est de plus de 7 fois supérieur à celui du français. Dans l'ensemble du Québec, tenant compte qu'on n'y trouve que 10 anglophones pour 100 francophones, la force d'assimilation de l'anglais y est de plus de 10 fois supérieur à celle du français.

Ajoutez à ça l'imposition de l'anglocisation requise, bailingue, par 80% des offres d'emplois dans la région montréalaise, et vous n'avez plus qu'à attendre l'an 2015 prévu par JFL. Année prévue, après l'arrivée de 540,000 nouveaux immigrants, ou les francophones de souche «bailingue» seront vraiment auto-marginalisés.

Maintenant... Voyez-vous pourquoi, depuis l'arrivée de la ministre anglophone, Yolanda James, les centres d'intégration et organismes communautaires de francisation des immigrants, dispensent des cours d'anglo-américain même aux immigrants francophones.

Libellés : Linguistique

De... sp et al... le... 23.2.09,

2 Commentaires:

Le.. lundi, 23 février, 2009, Unknown dit...: Si vous avez à coeur la langue de Molière, pouvez-vous faire circuler dans votre milieu!
Merci à l'avance!

CENTRE-VILLE DE MONTREAL
====================================
Une anglicisation fulgurante en photos et vidéos
Déjà un millier d'infractions possibles à la loi 101!

http://www.imperatif-francais.org/bienvenu/articles/2008/montreal-anglais.html
Le.. jeudi, 26 février, 2009, Anonyme dit...: Le lecteur abonné du débat linguistique, montrean, est de retour.
N'oubliez pas de visiter le site de l'IF à l'occasion et d'y laisser un commentaire ou deux.
LR