Interdit d'alarmer et l'anglocisation moderne...
14.12.10
Après la neige, c'est la transition. En alternance avec le célèbre et populaire média-bashing, aujourd'hui nous en somme au combat linguistique. Pour le très grand bonheur de ses fanas indéfectible qui crient famine depuis des mois.Tout de même, un rappel du dernier billet du média bashing. En premier, nous avons constaté comment l'administration de la pesse de geska cultive la politique du secret. Il a fallut espionner, pour trouver enfin que le vp Cantin avait démissionné. Il nous a fallut encore plus d'espionnage pour apprendre les autres démissions et leurs replaçant. À venir dans les prochains billets. Puis... Le riche et célèbre blogueur de la république de banane, David, nous expliquait comment fonctionne la pensée unique syndiquée communiste aux médias, par l'entremise de la gréviste Valérie Dufour.
Cette semaine à la transition... D'autres vieilles lectures classiques pour éloigner les pros des journaux, en reprise du très populaire combat linguistique. Nous en sommes encore à 45 objets. Ça baisse, quoi. ...
En première lecture... Un fait exceptionnel. Notre associé au combat linguistique a choisit de nous présenter un billet du riche et célèbre Lisée. Ce qui n'arrive qu'une fois l'an. Voici donc pourquoi, le déclin du français inévitable à Montréal, ne devrait pas nous alarmer. Peut-être parce que, en l'an 2041, il ne restera plus que 43 % de francophones. Autrement dit, le droit de travailler en français ayant été largué par le PQ, lors de son passage au gouvernement, dans trente ans il n'y aura plus d'utilité pour le français hors du travail. Tout comme l'évolution chez les franco-ontariens, aujourd'hui assimilés à plus de 40 %.
En seconde... Une lecture for différente. Populiste dirons les aristocrates. Au lieu de présenter l'article, notre expert de la langue a choisit de nous faire part des commentaires des lecteurs. À la suite d'un article de l'anglophone Sir Andrew Pratt ov Geska. Encore à propos de l'état du français en déclin, à Montréal. Vous allez voir comment c'est curieux. Des gens qui défendent la colonisation par le bilinguisme, écrivent tout de même leur commentaire en français, au lieu de « l'anglais ». Bonne lecture...
Français : interdit de s’alarmer !
Dans 21 ans, les résidents de l’île de Montréal qui parleront le français en mangeant leurs céréales le matin ne seront plus que 43 %, soit une chute de 10 % par rapport à 2001.
Le document Curzi
La ministre Christine St-Pierre estime que le rapport du péquiste Pierre Curzi sur le français, dont sont tirés ces chiffres, est « alarmiste » et que le député « joue les Cassandre ». La ministre de la culture sait sans doute que, même si personne ne l’écoutait, Cassandre avait toujours raison. Elle doit savoir qu’un alarmiste est quelqu’un qui dissémine des bruits et des nouvelles alarmantes, mais souvent justes.
Une question me vient à l’esprit. À partir de quel moment devrions-nous être alarmés ? Lorsque la proportion de francophones sur l’île sera de 40 % ? 35 % ? 30 % ? Qu’on nous donne un chiffre, pour qu’on puisse régler nos sonnettes d’alarme.
Le document, intitulé Le grand Montréal s’anglicise, fondé pour une large part sur les travaux de Charles Castonguay et de Marc Termotte, offre un portrait sans fard de l’évolution linguistique. Il montre que, malgré les progrès, la plupart des indicateurs témoignent d’un affaiblissement du français. C’est vrai à Montréal, mais également dans la couronne.
Des pistes d’action
Le document ne livre pas de pistes d’action, cela viendra plus tard, dans l’élaboration du programme péquiste. Cependant le choix des auteurs en faveur du prolongement de la loi 101 au Cégep est manifeste.
Quelle que soit la vertu de cette mesure, on sent bien, à la lecture de l’ensemble du portrait, qu’elle n’aura qu’un impact marginal sur la situation globale.
Le document établit clairement ce que les démographes savent, soit que les principales variables qui font ou défont le français à Montréal sont, par ordre d’importance : 1) la composition linguistique de l’immigration ; 2) l’exode des francophones vers les banlieues; 3) l’exode des anglophones vers le Rest of Canada. La loi 101, les transferts linguistiques, l’affichage et tout le dispositif législatif ont un impact, mais pas autant que ces trois facteurs.
Or, le document semble lancer la serviette sur la composition linguistique de l’immigration, affirmant, citant Termotte, qu’on ne peut avoir plus de 35 % des immigrants ayant le français comme langue d’usage. On sent là un déficit de volontarisme car, si c’est vraiment le cas, on ne voit pas comment renverser durablement la tendance à l’anglicisation.
Sur l’exode des francophones vers la banlieue, le document est muet sur des mesures de redressement. La question fut timidement soulevée dans un autre document péquiste, celui portant sur la création de richesse. On pouvait y lire : « Une des raisons qui incite les jeunes familles à quitter l’île, c’est le coût élevé des propriétés influençant ainsi la proportion des francophones sur l’île de Montréal. »
Un objectif national légitime
La question est de savoir si le Parti québécois aura le cran d’affirmer, pour la première fois de son histoire, que le maintien sur l’île de Montréal d’une majorité de francophones est un objectif national légitime, à la fois sur le plan linguistique, sur celui de la capacité d’intégration des nouveaux arrivants et sur le plan de la cohésion sociale ? Puis, ce principe étant posé, saura-t-il discuter ouvertement de mesures d’application générale aptes à atteindre ce but (j’en ai discuté ici) ?
Le document Curzi est donc une contribution valable au débat linguistique québécois, une première étape. Il a raison de s’alarmer, et on espère qu’il ne subira pas le même sort que les avertissements de cette pauvre Cassandre.
Jean François Lisée
http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/?p=2806&cp=all#comments
Le 9 avril 2010
Si Montréal ne s'anglicise pas...À la suite de mon éditorial de samedi le 10 avril, sur la situation linguistique au Québec, j'ai reçu de très nombreux courriels, la plupart venant de lecteurs en désaccord avec mes arguments. J'en cite quelques-uns, représentatifs de l'ensemble :
Débat inutile
Au risque de passer pour apostat, j'avoue me demander à quoi sert tout ce débat. La langue française va survivre aussi longtemps que les gens voudront l'utiliser. La preuve semble faite que les lois ont une portée restreinte en ce domaine. Je m'inquiète davantage de la qualité déplorable du français parlé et même de ce que je constate chaque jour à la lecture de mon quotidien régional dont les reporters ne signent plus leurs articles depuis quelques semaines, sans que la moindre explication ne nous ait été offerte. Et pour la langue parlée à la maison, peut-on souhaiter un minimum de respect pour la liberté des gens?
Guy Tremblay
Vous contribuez à l'alarmisme
Sachez que plus de 50 % des nouveaux arrivants sont issus de la France et de pays francophones (Algérie, Maroc, pays d'Afrique noire, etc.). Leur niveau de français est supérieur à la moyenne québécoise. Ils ont fait le choix de venir au Québec, car ils veulent vivre en français.
Se baser sur les deux ou trois commis basanés du centre-ville qui vous répondent en anglais pour dire que les immigrants adoptent l'anglais est une idiotie. Vous mettez en garde contre l'alarmisme, mais vous y contribuez en même temps.
Cela dit, il y a en effet un intérêt des immigrants pour l'anglais, mais comme outil de travail, comme atout supplémentaire pour décrocher un emploi. Car, très souvent, le facteur éliminatoire pour les immigrants francophones lors des entrevues c'est leur faible connaissance de l'anglais. Quoi de plus normal dès lors qu'ils cherchent à maîtriser la langue de Shakespeare, qui, du reste, s'impose de plus en plus dans le monde des affaires. Cela ne fait pas d'eux des anglophones en puissance pour autant. Il faut arrêter de penser que les immigrants adoptent l'anglais. C'est faux!
Tarek Tarika, Montréal
Inciter et non obliger
Je suis tout à fait d'accord avec vous et les arguments (statistiques et données) que vous nous fournissez. Je trouve ça déplorable qu'une personne qui entend deux personnes parler en anglais dans la rue au centre ville croit que cela représente le déclin du français à Montréal.
La plupart du temps, ces mêmes personnes sont aussi à l'aise de communiquer en français qu'en anglais.
J'ai quelques points à soulever:
1. le fait d'entendre quelqu'un parler anglais ne veut pas dire qu'ils ne connaissent pas le français ou ne l'utilise pas.
2. les immigrants: même s'ils ne parlent que l'anglais au début, ils vont forcément apprendre un minimum de français, puisque la réalité d'ici les force à l'apprendre
3. même si les nouveaux immigrants n'apprennent pas le français, leurs enfants, l'apprennent vite au cours de leurs études et deviennent souvent bilingues et même trilingues
4. quant aux rares commerçants qui ne servent pas le client en français, les francophones unilingue n'ont qu'à ne pas y fréquenter.
En tout ca, je pense que la minorité de la population qui crie haut et fort le déclin du français est un peu trop alarmiste. Les lois et les suggestions pour renforcer le français récemment me laisse inquiet. Je pense qu'on va trop loin. Ce m'est pas en forçant le monde à apprendre le français qu'ils vont l'apprendre. C'est en les incitant à l'apprendre.
Himono Otoko, Brossard
Ce qui menace le français, c'est la qualité
Non seulement vous avez raison mais j'irai plus loin que vous. Le rapport de M. Curzi est tout simplement une escroquerie scientifique. Cet individu et tous les séparatistes continuent à vouloir nous faire croire que l'anglais menace le français au Québec et spécialement à Montréal. Si c'est vrai, alors le monde entier est menacé. Ils font semblant de ne pas voir que les États-Unis dominent le monde et qu'il est logique que la langue anglaise le fasse aussi. Il en a toujours été ainsi dans l'histoire de l'humanité. La langue française a eu aussi son heure de gloire, ce qui doit faire la fierté de M. Curzi. Ce qui menace le plus le français au Québec est le parler québécois qui se généralise malheureusement de plus en plus. Et il ne s'agit pas d'une question d'accent !
C'est hallucinant de voir cette haine de la langue anglaise chez certaines personnes. Je suis sûr que si le reste du Canada parlait allemand, par exemple, les séparatistes haïraient la langue allemande. La langue française, au cours de son histoire en Amérique du Nord, n'a jamais eu besoin de M. Curzi et de ses amis pour s'épanouir. Et pourtant ! Il va falloir qu'un jour, les séparatistes se questionnent sur les conséquences de leurs lois, telle la loi 101 qui a abouti, j'en suis certain à un résultat diamétralement opposé à celui obtenu, c'est-à dire que cela a rendu plutôt service aux anglophones qui sont devenus bilingues et désavantagé les francophones qui sont restés unilingues ou sans langue puisqu'on est arrivés à généraliser le parler québécois. Que les séparatistes arrêtent de suspendre leur épée de Damoclès sur les têtes anglophones et immigrantes en les accusant de refuser de parler le français et de ne pas pencher pour un Québec souverain. Il faudrait plutôt qu'ils se demandent pour quelles raisons les immigrants (au bout de quelques années) préfèrent se sentir Canadiens !
Pour ma part, j'encourage mes enfants à parler anglais à chaque fois qu'ils ont en l'occasion. Je n'ai rien à craindre, ils maitrisent la langue française, la vraie, l'unique.
Pour finir, je veux juste parler de la Suède que je connais bien : 8 millions d'habitants dont la majorité parle anglais, les films à la TV en version originale sous-titrée. Je rappelle que le suédois est parlé par seulement 8 millions de gens dans le monde. Et pourtant, jamais je n'ai entendu un seul Suédois dire que le suédois allait disparaitre. L'apprentissage de l'anglais est encouragé parce que le monde moderne le veut, l'exige tout simplement.
Ne nous laissons pas entrainer dans ce délire coutumier aux séparatistes.
P.S - Je rappelle que M. Curzi a été à l'origine d'une fatwa contre Paul Mc McCartney.
Carl Larouche
Vous êtes de mauvaise foi
Je viens de lire vos deux derniers articles sur l'anglicisation ou la non-anglicisation de Montréal selon vos dires... Il m'apparaît clair que vous êtes de mauvaise foi ! Tout d'abord, on peut comme vous le savez faire dire ce que l'on veut aux chiffres. Vous prenez vos donnez à partir de 1941 ce qui me semble encore une fois une façon de jouer avec les chiffres. Il est clair que Montréal a connu une grande vague de francisation dans les années 70-80 grâce à la loi 101 et au parti Québécois entre autres.
Donc, si j'avais une courbe statistique la courbe serait en faveur de français c'est normal... Et comme par hasard le français diminue à Montréal depuis le Référendum. Cause à effet ? Peut-être, mais impossible de l'affirmer.
Vous reprochez à M. Curzi de prendre les dix dernières années ce qui selon vous est trop cour pour y voir une tendance lourde. Justement, dans notre société actuelle, nous nous devons de réagir rapidement pour protéger notre langue. Ce n'est pas une question apocalyptique, mais simplement une question de gros bon sens. Ceci dit, j'ai vécu à Laval toute ma vie jusqu'au mois de décembre 2009, je peux vous dire, travaillant avec le public sur la route, que simplement à l'oreille, la langue anglaise à Laval a continué à progresser de façon presque exponentielle.
Depuis maintenant quatre mois donc, je vis à Québec. La situation ici est tellement différente, je n'ai entendu parler anglais qu'une seule fois jusqu'à maintenant dans la vie de tous les jours. Tout ça pour dire qu'à Montréal et les banlieues, la situation doit être mise sous surveillance.
Marc Germain
Soyons sérieux!
Il est impossible de vivre en français au Québec. Tout se passe en anglais à Montréal pour l'instant, est cette tendance s'étend graduellement vers la banlieue. Je suis arrivé de la Louisiane, il y a presque 30 ans, pour pouvoir vivre en français et pour que mes enfants soient instruits à l'école française. À l'époque, il était possible de vivre en français (malgré mon accent cajun) mais maintenant, je ne fais même plus d'effort. La bataille est perdue. J'ai déjà vécu l'assimilation une fois dans ma vie (en Louisiane) et je suis en mesure de la reconnaître.
J. Thévenot, Deux-Montagnes
Propos...
C'est vraiment ahurissant de voir qu'il y a toujours un lot d'abrutis, même au combat de la langue. Un débat pourtant interdit et censuré, 51 semaines su 52, au journal des fédératistes libéraux de la pesse de geska. Tous asservis à l'anglo-saxon américain, comme le dieu Al gore, donc bailingues, évidemment.
Le plus remarquable c'est celui qui fait un parallèle avec la qualité de la langue française et non le remplacement de celle-ci par l'anglocistion, appelé bailingue. Un nom français appelé Carl Larouche. C'est d'une évidence même...
Les bailingues, les colonisés et les assimilés, ne comprennent pas la distinction entre langue seconde et langue de remplacement. Ce qui assure dans le temps leur disparition.
Par exemple, ce lecteur Larouche encourage ses mômes à parler la langue de George Bush chaque fois qu'ils en ont l'occasion. Sans toutefois s'apercevoir que cela fait disparaitre de l'espace public le français. Il associe l'anglais au monde « moderne », sans préciser ce que c'est que ce monde, différent de la francophonie.
Finalement, sa motivation éclate au grand jour, il associe, évidemment, la langue française aux « séparatistes ». Sans toutefois s'apercevoir qu'il a écrit son commentaire dans la langue des sépraratistes, en français et non en anglais.
Plus abrutis que ça, le bailingue, c'est impossible à surpasser.
Libellés : Linguistique
De... sp et al... le... 14.12.10,
