HQ Exploités à l'os 2...
14.9.09
Débutons cette nouvelle semaine par une autre catastrophe fiscale, passée inaperçu du public.C'est en août dernier que le célèbre monopole du gouvernement du Québec, au comportement des pétrolières, l'Hydro Québec, nous annonçait sa demande d'augmentation des tarifs, encore. Sa neuvième demande en neuf ans. Tout comme si la récession et la crise écono n'existait pas, dans les revenus des abonnés, au Québec, quoi.
Deux lectures. Préparons-nous ça sent la merde, l'abrutissement de masse et l'exploitation fiscale, encore.
Hydro-Québec: pas de récession pour les bonis
Hydro-Québec n'a pas l'intention de priver ses employés de leurs bonis en cette année de récession, même si son actionnaire gouvernemental a replongé dans les déficits et aboli les primes au rendement de tous ses employés pour faire face à la crise. La société d'État vient de demander à la Régie de l'énergie de lui accorder une hausse de tarifs modeste de 0,2% pour 2010-2011, mais elle a aussi indiqué que des bonis seront versés à ses employés comme d'habitude.
Tous les employés d'Hydro, et pas seulement les patrons, ont droit à des bonis à condition que le profit net de l'entreprise atteigne une cible fixée à l'avance. Pour 2009, des bonis seront versés si le bénéfice net est au moins de 2,3 milliards de dollars, une cible qui ne devrait pas être difficile à atteindre puisque la société d'État prévoit elle-même que ses profits seront de 2,7 milliards cette année.
Les bonis sont calculés selon des objectifs fixés dans trois catégories, soit la rentabilité et le contrôle des coûts d'exploitation (40%), la satisfaction de la clientèle (40%) et la mobilisation des employés (20%). L'an dernier, ces objectifs ont été atteints haut la main et les employés d'Hydro-Québec se sont partagé des bonis totalisant plus de 50 millions. Il fallait que le bénéfice net atteigne un minimum de 2,3 milliards pour toucher ces bonis, et le profit net de l'exercice a été de 3,2 milliards.
Le versement de bonis dans les sociétés d'État en position de monopole a toujours été une question controversée. Ces bonis sont souvent assimilés à des hausses de salaires déguisés. Ils sont pourtant largement utilisés, autant par Hydro que par la SAQ et Loto-Québec. En annonçant que les fonctionnaires et autres employés de l'État seraient privés de leur prime au rendement cette année, le premier ministre Jean Charest avait expliqué que tout le monde se devait de faire un effort de solidarité en période de crise, notamment les employés de l'État qui bénéficient d'un emploi sûr et stable.
Le premier ministre a souligné qu'il ne pouvait pas imposer l'élimination des bonis dans les sociétés d'État, qui relèvent d'un conseil d'administration, mais il avait souhaité qu'elles comprennent le message qu'il envoyait. Hydro-Québec n'a pas capté ce message mais la société d'État n'ignore pas l'impact de la récession. Dans sa demande de hausse de tarifs soumise à la Régie de l'énergie, elle indique que de plus en plus de ses clients ont du mal à payer leur facture et que le nombre de mauvaises créances augmentent. Jusqu'à maintenant en 2009, Hydro a dû assumer une perte sèche de 30 millions à ce chapitre.
Hélène Baril
La Presse - le 04 août 2009 à 10h15
Propos...
Vraiment pitoyable. Le pauvre gouvernement de libératistes du Québec ne peut rien faire contre les bonis et les hausses en temps de crise économique, même dans ses sociétés d'état. Elle est bonne, comme stupidité politique.
Dire qu'il y a des idiots chez les souverainistes et du PQ qui appellent ce monopole du gouvernement «un fleuron» de l'économie du Québec. Plus il fait des profits, plus il appauvrit ses abonnés par des augmentations de tarif abusives, tout comme les pétrolières du privé. Plus il remet des bonis faramineux à ses employés, en pleine crise écono quand même.
Tout ça, sans que ces pauvres bougres Québécois se rendent compte qu'ils sont exploités comme des vaches à lait. Juste en regardant les montants faramineux des dividendes et de la taxe de vente, que ce fleuron HQ remet au ministère du Revenu, annuellement.
Mais au moins, un exploité s'est rendu compte du stratagème et se rebiffe...
Hydro-Québec au pilori
La décision d'Hydro-Québec d'augmenter ses tarifs de 6,7 % d'ici 2013 est tout simplement scandaleuse.
Alors que ses principaux dirigeants et employés se paient annuellement de généreux bonis grâce aux hausses successives de tarifs, et que celle-ci ne permet pas de vendre les surplus d'électricité, comment Thierry Vandal peut-il justifier une nouvelle série de hausses quand tous savent qu'Hydro-Québec fonctionne en surcapacité de production et poursuit à grande vitesse ses projets de développement de nouveaux mégawatts? Le plus ironique, c'est que, tout récemment, Hydro-Québec invoquait une explication douteuse pour justifier les multiples hausses de tarifs: le Québec se dirigeait, disait-on, vers une pénurie d'électricité.
Aujourd'hui, c'est toute l'organisation qui souffre d'une véritable pénurie de crédibilité.
Alors que M. Jean Charest se vante de la réalisation du mégabarrage de La Romaine, il serait peut-être souhaitable de déterminer à qui sera destinée toute cette électricité excédentaire. Il ne faudrait pas que la population québécoise se retrouve une nouvelle fois à payer pour la surproduction d'Hydro-Québec. Comment la société d'État peut-elle annoncer que non seulement elle s'est trompée dans ses prévisions de consommation, mais que le surplus d'énergie servira de justification pour fouiller encore une fois dans les poches des contribuables?
La vache à lait du gouvernement est indéniablement devenue trop gourmande. Il serait peut-être temps que l'État procède à une révision complète de cette société d'État, avant qu'elle devienne la risée de l'ensemble des contribuables du Québec.
Simon Bissonnette
Québec
lundi 03 août 2009
Propos...
Bèn voilà. Quel autre pauvre con veut bien nous dire qu'étatiser l'énergie, c'est profitable aux abonnés ou le public. Quand tous les bonis vos uniquement dans les poches des employés et les dividendes uniquement dans les comptes en banque du ministère du Revenu.
Un vrai comportement fiscal de pétrolières ce HQ. Pôvres de pôvres québécois !...
Libellés : Economie-monopole, Finance-consommation, Fiscalite-contribuables, Fiscalite-Quebec
De... sp et al... le... 14.9.09, ,
Le cartel pour nous extorquer
26.8.08
Un jour plus tôt pour l'actualité, mais un jour plus tard au répertoire temp, il y a eu cette merveilleuse contre attaque. Un appel de mise à mort, très rarissime. Hé oui...C'est impossible de l'éviter. Un jour ou l'autre, de temps en temps mais régulièrement, il y a quelqu'un quelque part qui en a raz le bol de l'extorsion, si particulière au pays des québécois dociles. Un état de cartels publics et privés protégés par le gouvernement, en plus. On se croirait en Colombie.
C’est comme si un groupe d’escrocs proposait une entente à un autre groupe d’escrocs. Nous allons nous appuyer l’un l’autre et donc nous protéger l’un l’autre, afin que vous puissiez récolter des avantages financiers indus, dit le premier. Ainsi vous allez récolter des avantages politiques certains, dit le deuxième.
Voici donc ce qu'un opposant des cartels, un enseignant des HEC, nous dit cette fois…
À mort les cartels? Oui tous!
On discute ces jours-ci de la disparition éventuelle du système de gestion de l’offre des produits agricoles au Canada.
Il y a quelques semaines, les journaux rapportaient que le Bureau de la concurrence avait mis à jour une conspiration contre le public, alors que 13 personnes et 11 entreprises ont été accusées d’avoir formé un cartel dans le marché de l’essence à Sherbrooke, Magog, Thetford Mines et Victoriaville. Quel lien y a-t-il entre ces deux événements? Pour répondre à cette question, il est utile de comprendre ce qu’est un cartel.
Un cartel est un regroupement de producteurs qui s’entendent pour maintenir les prix élevés, en réduisant la concurrence. Ceci peut leur permettre d’augmenter leurs profits en émulant le comportement d’un monopole. Notons qu’un monopole et un cartel (qui fonctionne), c’est du pareil au même. Les deux conduisent à une réduction de la production et à une hausse des prix.
Évidemment, on a pu voir le public s’émouvoir d’un tel comportement chez les détaillants d’essence et réclamer plus de vigilance de la part du gouvernement, ainsi que des pénalités exemplaires pour les coupables. À raison, car la concurrence est essentielle au bon fonctionnement du marché.
Il y a, en fait, deux façons pour des producteurs d’obtenir moins de concurrence et plus de profits.
Premièrement, ils peuvent tenter de former un cartel. Mais c’est compliqué, car les cartels sont instables et... illégaux. En effet, une fois le cartel formé, chacun a intérêt à tricher, en profitant de la réduction de la concurrence des autres pour augmenter la sienne.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les entreprises fautives dans le domaine de l’essence se situent là où le nombre de concurrents est faible: il est plus facile de s’entendre à cinq, en région, qu’à mille à Montréal. Et il y a toujours le danger de se faire prendre la main dans le sac.
Deuxièmement, les firmes peuvent former une association, financée par ses membres, qui fera du lobbying, afin d'obtenir une loi qui contraindra tout le monde à réduire la concurrence. D'où les lois sur la gestion de l’offre en agriculture. La gestion de l’offre, c’est très simple: pour produire un bien, le lait par exemple, il faut détenir un permis. On limite le nombre de permis, ce qui réduit la production et permet de maintenir des prix élevés. Comme le gouvernement impose lui-même le système des quotas, par la coercition, tout est réglé.
Il est particulièrement cocasse de voir que les entreprises pétrolières accusées d’avoir formé un cartel auraient tout simplement dû s’associer pour demander au gouvernement un prix minimum de l’essence. Elles auraient ainsi obtenu, légalement, ce qu’elles tentaient d’avoir par la dissimulation. Ah, mais j’oubliais! Le prix minimum de l’essence existe déjà au Québec…
Bizarre tout de même, la myopie dont nous faisons preuve face au gouvernement. Les gouvernements sont, en fait, la plus importante source de monopoles et de cartels dans l’économie.
Allons-y avec les cas les plus flagrants de création et de maintien de cartels (et d’arrangements qui aboutissent au même résultat) par les gouvernements: le cartel des producteurs de lait, celui du sirop d’érable, des œufs, de la volaille (limitation de la production par l’émission de quotas), le cartel du taxi (limitation du nombre de permis), les cartes de «compétence» dans les métiers de la construction et les autres cartels syndicaux, etc. Et tous les secteurs protégés par des politiques commerciales protectionnistes. Finalement, n’oublions pas les monopoles créés par la législation: alcool, électricité, jeux.
Surprise: le gouvernement, par ses lois et règlements, est responsable de la création et du maintien des plus importants cartels dans l'économie. Et d’une importante perte de bien-être pour les consommateurs. Nous devrions donc nous réjouir, et non pas nous inquiéter, devant la possibilité de disparition des cartels agricoles.
Germain Belzile
Chargé de formation à l’Institut d’économie appliquée de HEC Montréal.
11 juillet 2008
Propos…
Si vous avez déjà oublié comment vous êtes extorqué par les cartels privés du lait, beurre, fromage, volaille et sirop d’érable. Extorqués par les cartels publics du gouvernement du Québec, alcool, jeux, électricité, n’hésitez pas à faire une recherche et constater de combien vous êtes appauvrit en l’absence de concurrence. En plus de constater que le gouvernement du Québec prélève une taxe sur les achats et services de ses cartels, avant d’empocher leurs profits, par surcroît.
N’hésitez pas, en exemple, de consulter comment fonctionnent les associations d’escrocs, le cartel du lait, de connivence avec les politiciens qui en récoltent des bénéfices en votes. C’est vraiment rigolo de voir tous ces québécois idiots qui paient 2.24 $ de plus qu’en Saskatchewan leur 4 litres de lait, sans rien dire.À relire via ces liens…
Le cartel du lait
Les vaches à lait
Le prix de la dictature du lait...
Une réplique parmi d'autres au texte de Belzile…
Pour ce qui est de punir un cartel, je ne m'avancerai pas trop puisqu'une entente ne peut être un crime. Une compagnie peut facilement émerger pour éliminer l'absence de concurrence et la nature même des cartels empêche leur application à grande échelle. Même les monopoles sont impossibles puisqu'ils ne garantissent pas qu'il n'y aura pas émergence de concurrents. Un domaine économique dominé par une entreprise prouve seulement qu'elle est au maximum de son efficacité (par exemple microsoft... mais ça n'empêche pas les prix d'être ridiculement bas et Apple ou Linux de prendre beaucoup de place, surtout chez les professionnels). En réalité, les loi anti-trust on surtout servi à servir les intérêts d'entreprises qui voulaient éliminer un concurrent de taille, à leur propre profit.
Rédigé par: Kevin le 12 juillet 2008 à 01h57
À quand la mise sous tutelle de l’UPA et la libre concurrence dans le lait, œufs, beurre, fromages, pain et volaille, au Québec ?…
Libellés : Economie-monopole
De... sp et al... le... 26.8.08, ,
Le prix de la dictature du lait...
6.2.08
Voici un sujet économique de cartel qui n'intéresse personne. À part les néosocialistes et néocommunistes, bien sûr.La fixation des prix à un niveau d'extorsion, sous le contrôle d'une dictature d'état crée à la faveur d'un syndicat. Comme quoi, dans une économie capitaliste de libre marché, il est possible d’y entretenir un cartel qui exploite les consommateurs, selon une loi crée par un gouvernement démocratique, semble-t-il.
Le lait coûte plus cher au Québec
Le lait coûte plus cher au Québec dès aujourd'hui. Quatre sous de plus le litre, en moyenne, qui ne feront pas une grande différence dans le panier d’épicerie, mais qui ont suffi pour provoquer des vagues dans l’industrie laitière. «Il y a seulement au Québec où l’on réglemente le prix du lait au détail. Dans le reste du Canada, c’est le libre marché», déplore Sylvain Charlebois, professeur de marketing à l’Université de Regina, et spécialiste des questions agroalimentaires.
Résultat: le chercheur établi en Saskatchewan paiera demain matin 40% de moins pour son lait 2%.
«Je crois que le libre marché est bien parce que ça a créé une guerre de prix», lance Gilles LaHaye, de la laiterie LaHaye, qui vend du lait dans des bouteilles de verre. M. LaHaye jette souvent un coup d’œil aux circulaires des épiceries ontariennes. Selon lui, la différence est importante pour les consommateurs.
Deux visions s’opposent: la protection de l’agriculture québécoise ou le développement du marché dans un monde assoiffé de lait. «C’est bien beau de protéger l’agriculture, dit Sylvain Charlebois, mais on le fait au risque de pénaliser les familles les plus pauvres parce que le prix au supermarché est plus élevé.» Une conclusion que rejettent évidemment les défenseurs de la gestion de l’offre.
Sylvain Charlebois fait plutôt le calcul qu’en misant sur le développement d’une agriculture plus performante dans un contexte de libre marché, le Québec se retrouverait plus riche à la ligne d’arrivée. «Oui, il y aurait une restructuration du marché et on perdrait des petites fermes familiales, admet-il. C’est dommage. Mais notre agriculture serait plus riche et plus efficace.»
Au Québec, la ferme laitière moyenne compte une cinquantaine de vaches. À titre comparatif, Danone a installé la plus grande ferme laitière du monde en Arabie Saoudite, tout près d’une de ses usines. Elle compte 30 000 vaches. La multinationale du yogourt pourrait bien se dépasser elle-même, puisque des projets d’usines semblables sont dans l’air pour la Chine et l’Inde, deux marchés assoiffés de lait.
«C’est complètement ridicule, lance Marcel Groleau, président de la Fédération des producteurs de lait du Québec. Plus il y a de vaches, plus les risques de maladies augmentent.»
Selon le producteur laitier de Thetford Mines, les Québécois n’accepteraient jamais un tel développement. «Ça dénaturerait le paysage agricole de la province, dit Marcel Groleau, et les Québécois perdraient leur attachement à la production laitière d’ici.»
«Une tendance inquiétante»
Le prix du lait au Québec est déterminé par la Régie des marchés agricoles et alimentaires, qui le calcule après avoir tenu compte de nombreux facteurs, dont le prix versé aux producteurs de lait. Cette fois, les agriculteurs recevront une augmentation moyenne inférieure à deux sous le litre. Actuellement, les producteurs reçoivent 71 sous pour chaque litre vendu. Proportionnellement, leur augmentation se situe donc sous l’inflation.
« Ce n’est pas une hausse exagérée, mais c’est une tendance inquiétante, explique Sylvain Charlebois. Depuis 2004, le prix du lait a augmenté de 15 % au Québec. C’est pratiquement le double de l’inflation! Et quand le consommateur a besoin de lait, il va l’acheter. Rares sont ceux qui regardent le prix d’un litre de lait avant de l’acheter.»
Les laits additionnés d’oméga-3, de bactéries probiotiques ou de calcium échappent à la hausse. Ils ne sont légalement pas considérés comme du lait, mais plutôt comme des «boissons laitières». Ils sont toujours dans une catégorie hors norme, ce qui permet à leurs fabricants de faire des promotions et de baisser leurs prix.
Stéphanie Bérubé
La Presse - 28 janvier 2008
Propos...
Les effets d'un monopole contrôlé par un syndicat et une dictature d'état, Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec, produit ces quelques résultats...
Les 4 litres 2.00%
Québec 5.19 $ Saskatchewan 3.11 $ Différence... 2.08 $ de plus.
Le 1 litre 2.00%
Québec 1.54 $ Saskatchewan 0.93 $ Différence… 0.61 $ de plus.
Quant au président Marcel Groleau de la Fédération des producteurs de lait du Québec qui déclarait, «Plus il y a de vaches, plus les risques de maladies augmentent.», elle est contredite par le tableau qui accompagnait le reportage. Le nombre de vaches par ferme est passé de 15,5 à 53,9
Année - Fermes - Vaches - TotalLa stratégie évidente a été de créer un syndicat qui contrôle les prix, en éliminant la concurrence entre producteurs. De l'augmentation du prix du litre au double de l'inflation depuis 2004, ajoutez depuis 1966 la réduction du nombre de vaches de 61%, pour une réduction drastique du nombre de fermes de 89%.
1966 62,000 15,5 961,000
1974 29,886 28,8 860,716
1990 14,078 39,8 560,304
2006 7,082 53,9 381,720
Ajoutez aussi une exclusion de l'ALENA et le maintient d'un tarif douanier de 300% pour éliminer la concurrence du Maine et du Vermont. Finalement l’effet est une extorsion des consommateurs, un prix de 40% plus élevé le litre.
Il ne reste plus qu'à trouver le nombre de litres vendu l'an, pour voir combien de millions de plus sont prélevés dans les poches des contribuables, grâce à l'absence d'une saine concurrence.
Libellés : Economie-monopole
De... sp et al... le... 6.2.08, ,
