Ding et Dong nouvelle version...
7.3.08
Il y a de ces jours ou l'actualité nous apporte des faits vraiment baroques, comme celui-ci.Prenez deux spécialistes du bla bla bla, crayon et papier et clavier aussi. L'un écrivain et rapporteur au quotidien de métier, l'autre politicien sans réalisation et recyclé enseignant syndicalisé au public. Ajoutez une dose d'imagination et de savoir-faire de la mise en marché et nous retrouvons soudainement dans l'actualité un vieux débat, bien manipulé. Un débat qui dure depuis quarante ans sur papier, qui a eu lieu il y a cinq ans sur la toile et qui a duré trois ans au forum du CSQ. Et qui dure toujours parmi la masse d’alias aux forums populaires, bien sûr.
Comme quoi, un couple DD ayant raté tout ce qui s'est écrit sur le sujet au fil des quelques dix milles messages au forum du CSQ, sans compter les quinze milles autres au forum du Politiquebec, ajoutez les dix milles articles dans le ventre de Vigil, nous voila face à face avec une réinvention du mot «débat» politique des deux solitudes. Quoi d’autre ? …
Pour le camp des libéraux, il y a un écrivain anglophone dit «fédéraliste». Pour le camp des socialistes, il y a un enseignant allophone dit «souverainiste». Différents en apparence ils se ressemblent, pourtant. Hé oui… Vous ne me croyez pas ?... Regardez...
Tous deux en veston et barbe. Tous deux des lucides. Tous deux scolarisés. Tous deux anglocisés. Tous deux «full» bailingue. Tous deux de culture anglo saxonne. L'un de l'école de pensée «William Cross et Ivor Jennings», l'autre de l’école de Holliwoud de «Jack Nicholson». Donc, tous deux d'appartenance canadian. É… Évidemment…
C'est comme regarder quelqu’un qui tient le hambourgeois de la main droite et le cakacola de la main gauche, dire à l'autre dans la langue française qu'il a tort. Car la vraie bonne manière de bouffer à l’anglo-américaine, c'est de tenir le hambourgeois de la main gauche et le cokacola de la main droite, semble-t-il. Ou quelque chose à cet effet, n’est-ce pas ?…
Vous voyez un peu comment et ou se situe ce débat «constitutionnel» version DD, en importance ?... C'est tout comme ce reportage intitulé «débat sur la souveraineté», au lieu d'être intitulé «débat sur l’appartenisme». Appartenisme dans le sens d’appartenance et non d’appartement. Assez étourdit ?... Bien...
DÉBAT SUR LA SOUVERAINETÉ
Face-à-face musclé
Un duel épistolaire sur la question nationale entre André Pratte et Joseph Facal, ça vous dit? C'est le pari qu'ont fait l'éditorialiste en chef de La Presse et l'ancien ministre péquiste, aujourd'hui chroniqueur au Journal de Montréal, en proposant le livre Qui a raison ?
Cette bataille de mots entre deux débatteurs donne l'occasion aux fédéralistes comme aux souverainistes de dépoussiérer leurs argumentaires et de les mettre à l'heure des années 2000.
«Quand on dit que c'est un vieux débat, spontanément, je me dis: débat? Où ça? Pensez-y. La plupart du temps, les souverainistes se parlent entre eux, à eux; et les fédéralistes se parlent entre eux, à eux», souligne Joseph Facal, qui a eu l'idée de cet essai.
«À chaque fois que j'écris une chronique franchement souverainiste, je reçois plein de réactions très émotives. [...] Il suffit de gratter à peine et on redécouvre toute l'émotivité de la question», ajoute-t-il.
Coups de fleuret
C'est donc sous forme d'une série de lettres échangées sur une période de six mois en 2007 que les deux hommes se donnent des coups de fleuret. L'un vante les vertus de la fédération canadienne, l'autre tente de convaincre son correspondant du bienfondé de l'indépendance du Québec. En bout de ligne, on a droit à un match nul.
«Une des choses sur lesquelles Joseph et moi, on s'entend, c'est la permanence de ce débat-là. [...] Je suis convaincu que ça fait partie de la nature, de qui nous sommes, de se questionner sur l'avenir du Québec», signale André Pratte.
Dans cet essai, le journaliste fait notamment remarquer que «l'indépendance n'a jamais rallié un semblant de majorité, sauf lorsque les Québécois étaient en colère (échec de Meech, scandale des commandites) et lorsqu'ils entrevoyaient la possibilité de négocier une nouvelle entente avec Ottawa».
Fenêtre fermée
À ce sujet, l'éditorialiste est catégorique: la fenêtre d'opportunité pour tout changement constitutionnel est fermée, du moins pour le moment. Du reste, M. Pratte calcule que le Québec a fait de nombreux gains sur la scène fédérale depuis les années 1960, dont le contrôle de plus de 60 % de son immigration.
Ce à quoi Joseph Facal répond que Rome ne s'est pas bâtie en un jour. «Le nationalisme, si on regarde les choses de plus haut que les variations de trois points dans les sondages entre le mardi et le jeudi ou entre février et septembre, est l'idéologie politique la plus durable, la plus persistante, la plus increvable depuis trois siècles en Occident", signale celui qui enseigne aux Hautes Études commerciales.
Qui a raison? paraît demain en librairies.
Extraits du livre
«Je ne me fais aucune illusion sur la profondeur de l'affection des Québécois francophones pour le Canada. Il s'agira toujours d'une loyauté conditionnelle au respect de leur culture et de leur autonomie. Je crois que les fédéralistes se trompent lorsqu'ils s'imaginent les Québécois séduits par la noblesse du projet canadien ou la beauté des Rocheuses.»
-- André Pratte, 27 juin 2007
«Quand un Québécois devient souverainiste, c'est souvent à la suite d'un autre échec du système politique canadien à reconnaître la différence québécoise. Devenir souverainiste, c'est donc nos seulement s'obliger à faire le constat d'un échec [...] mais c'est aussi [...] faire son deuil de cette identité canadienne.»
-- Joseph Facal, 4 juillet 2007
«Au Canada, l'objet de la réelle chicane, ce ne sont pas les prétendus caprices de cet enfant gâté que serait le Québec, mais deux lectures rigoureusement opposées de la nature du pays et, donc, du partage des pouvoirs qui en découle logiquement. Comme il faut bien que quelqu'un tranche, c'est la majorité qui impose sa lecture.»
-- Joseph Facal, 11 juillet
«La grande majorité des souverainistes que je connais n'auraient pas été satisfaits si Meech avait passé. Ils auraient continué de dire qu'il y a une impasse entre le Québec et le reste du pays. Ce que vous voulez dire, quand vous dites que la question n'est pas réglée, c'est qu'elle n'a pas été réglée À VOTRE SATISFACTION, c'est-à-dire par l'indépendance. Je suis toujours étonné de constater comment le camp souverainiste parvient à l'ériger en arbitre de l'évolution du fédéralisme alors que sa crédibilité en la matière est nulle : il ne croit pas en ce système-là, peu lui importe comment il sera réformé.»
-- André Pratte, 12 juillet 2007
Valérie Dufour
Journal de Montréal - 02-03-2008 09h14
Propos...
La reportine du JdeM dit qu'il s'agit de «débatteurs». Comme me dirait l'illustre adversaire spécialiste de la chose constitutionnelle, l’Antipol, «pôvre de pôvre» de moi, c'est la première fois de ma vie que je vois ce mot. Même après avoir passé deux ans à lire le forum du Conseil de la Souveraineté et le Politiquebec, c’est aujourd’hui qu’on m’instruit. Reste à trouver de quelle langue il s'agit.
Reste aussi à trouver sur quelle planète vivait l'enseignant Facal depuis cinq ans, lorsqu'il dit que les souverainistes se parlent entre eux et les fédéralistes font de même. Pendant qu'au forum de Politiquebec les discussions entre fédé et souv dépassaient le cap des 10,000 messages. Hé oui… Qui aujourd'hui devrait avoisiner les 20,000 messages politiques sur ce sujet.
Sans compter leur totale ignorance de l'illustre et très visible ultra fédéraliste, favorite de tous, la Sandwichiste. Qui pourchassait tous les jours sans relâche les souverainistes, depuis le tout début des forums politique et actualité de la cyberpresse.
Non mais... Comme dirais l'illustre «vénérable du sommet» du Bleu, «Qui a raison, c'est sûrement un livre pour les «bambinos» de la Loi 101, étudiants sans expérience du débat politique. Les autres, les vieux singes qui ont tout lu et vu toutes les grimaces possibles et imaginables sur ce sujet, se diront qu’il s’agit d’une opération commerciale, nouveau genre».
Tout de même, si le nouveau concept de ce débat vous séduit, par mégarde, voici les observations suggestions de la chroni dodue favorite des Azzurris du Bleu, Josée Legault.
Une nouvelle mode?
Faut croire que c'est une nouvelle mode. Voilà qu'après le livre «Amitié interdite» de la fédéraliste Liza Frulla et de la péquiste Louise Beaudoin, nous arrive «Qui a raison?» du fédéraliste André Pratte et du souverainiste Joseph Facal.
Je me suis dit que le concept valait le détour. Voici donc quelques suggestions de titres et d'auteurs pour des duos politiques d'écoles adverses ou jouant dans la même cour partisane.
Gérald Larose et Jean-François Lisée : «Mon ego est plus gros que le tien».
Stephen Harper et Stéphane Dion : «Pour en finir avec le charisme».
Pauline Marois et Mario Dumont : «Les girouettes bilingues».
Jean Charest et Pierre Paradis : «Je t'aime, moi non plus».
Thomas Mulcair et Jack Layton : «Cuisiner avec deux chefs».
Josée Verner et Christine St-Pierre : «Les incomprises».
Gilles Duceppe et Maka Kotto : «Ne me quitte pas».
Monique Jérôme-Forget et Gilles Taillon : «À bas la go-gauche du Plateau!».
Jean Chrétien et Brian Mulroney : «C'est pas nous, c'est les autres!».
Paul Desmarais sr. et Lucien Bouchard : «Le pouvoir lucide de l'argent».
Et vous, quelle serait votre liste?
Par: Josée Legault
4 mars 2008, 4:12
Propos…
Bonne idée…
Si ce concours vous séduit, ne tardez pas à lui faire parvenir au Voir votre liste. Qui sait… Vous risquez de gagner un voyage pour deux toutes dépenses payées au paradis. À Banff, dans les rocheuses Ottawaiennes. Ou bien, les iles de Boucherville, PQ, si le budget ne permet l’autre. Sans compter la couverture complète de votre aventure par les productions de TQS en faillite, bien sûr. Allez... Aller saluer les nouveaux Ding et Dong de la politique...
Libellés : Politique-option
De... sp et al... le... 7.3.08,
