La débâcle écono-fiscale américaine...
19.12.08
Toujours en séquence au menu...Après une entrée de média bashing, les interminables conflits travail-syndicats surtout lorsqu'il s'agit du Mur-de-Mart et la FTQ, les paradoxes de l'indenté et appartenance des souverainistes canadian et un bonne portion de moutons québécois «bâââlingues» autominorisés par la culture et la langue de ses immigrants anglophones, quoi de mieux que de se retrouver dans les méandres écono-fiscalistes de la prêtresse de l'économie pratique et songée, Nathalie Elgrably du journal des Dunkine Donute. Hé oui... Encore elle...
Mais bon, cette fois ce ne sera pas terne, ennuyant ou simplement endormant. Non, cette fois elle attaque de front les «Dieux» anglos-américain de la politique monétaire, qui se sont trompés et cassés la gueule impérialement. Qui se sont autodiscrédités par leurs erreurs, relevant d'un psychique autocratique merdique et d'une incompétence fiscaliste que personne n'oserait attribuer à des «Dieux». Surtout pas du pays de George Bush. Bon...
Allons-y pour une bonne séance d’anglo-américain bashing. Favorite de tous ici, il sans dire. Voici donc comment les «Dieux» idiots d'américains, Greenspan et Bernanke, se sont auto ridiculisés.
Du goudron et des plumes (1re partie)
L'analyse de la conjoncture économique est singulière. Quand l'économie est prospère, les politiciens en attribuent tout le mérite à leurs interventions «judicieuses». Mais quand tout va mal, c'est automatiquement la faute au capitalisme.
On dit que la crise est causée par un manque de crédit, d'où la nécessité d'injecter des liquidités. Mais une telle analyse s'attaque au symptôme sans identifier le mal. À l'origine de cette crise, il y a l'éclatement de la bulle immobilière(américaine), elle-même causée par un excès de crédit. Et qui donc a littéralement inondé le marché de capitaux? Qui a réduit les taux d'intérêt jusqu'à 1% pour encourager l'emprunt? Qui est l'architecte du crédit hyperfacile et disproportionné par rapport au niveau d'épargne? C'est la Réserve fédérale américaine!
Or, une banque centrale, quelle qu'elle soit, est une entité de l'État vouée à tirer les ficelles de l'économie en manipulant les taux d'intérêt et la quantité de monnaie en circulation. Et qui donc a voté des lois comme le Community Reinvestment Act pour précisément obliger les institutions financières à prêter à des gens insolvables? Wall Street? Des capitalistes véreux?
Non, ce sont les bien-pensants de Washington! Attribuer la débâcle actuelle au capitalisme, c'est aussi absurde que de pousser quelqu'un dans une piscine pour ensuite lui reprocher d'être mouillé. Il est également absurde d'affirmer que la crise a pris le monde par surprise. Est-ce surprenant que les banques prêtent à n'importe qui quand la Fed injecte plein d'argent et que l'État garantit certains prêts?
En quoi est-ce étonnant qu'une politique monétaire débridée déstabilise les marchés?
GOUTTE D'EAU
Après tout, la Fed avait réduit les taux d'intérêt précisément pour encourager la consommation. Quant au Congrès, il avait adopté plusieurs mesures dans le seul objectif de subventionner l'accès à la propriété. L'État américain a fait des offres que personne ne pouvait refuser et il a obtenu exactement ce qu'il voulait: un accroissement de la consommation et un boom immobilier. Or, toute consommation fondée sur une expansion monétaire plutôt que sur une production réelle crée une bulle qui va fatalement éclater.
Il y a certainement des banquiers cupides, des investisseurs rapaces et des dirigeants profiteurs, et il est légitime de les dénoncer. Mais ils ne sont qu'une goutte d'eau dans l'immensité du problème car ils ne sont responsables ni des bas taux d'intérêt, ni de l'expansion monétaire, ni du fait qu'on a créé de l'argent à partir de rien. Ceux qui ont véritablement saccagé les marchés financiers, ce sont MM. Greenspan et Bernanke. C'est à eux qu'on devrait réserver le goudron et les plumes!
Fait certain, aucun économiste de l'école autrichienne n'a été surpris. Déjà, dans les années 1920, Friedrich Hayek et Ludwig von Mises avaient vu venir le krach de 1929. Ils avaient compris les dangers du crédit facile! Plus récemment, en 2003, Gregory Mankiw, alors conseiller économique à la Maison-Blanche, mettait en garde contre les dérapages éventuels de la bulle immobilière. Enfin, en 2006, Peter Schiff publiait un livre intitulé Crash Proof, dans lequel il prévoyait avec une exactitude stupéfiante le déroulement de l'histoire.
Mais au lieu de tenir compte de leurs avertissements, la Fed a continué de jouer avec la monnaie. Et aujourd'hui, c'est sur elle que l'on compte pour sortir du pétrin ! C'est comme demander à un pyromane d'éteindre le feu qu'il vient d'allumer!
Nathalie Elgrably-Levy
Journal de Montréal - 23 octobre 2008
Du goudron et des plumes (2)
J'ai consacré ma chronique de la semaine dernière au fait que l'injection massive de monnaie par la Réserve fédérale américaine (Fed) est l'épicentre du séisme économique actuel. Or, voici que pour remédier à une crise causée par le crédit facile, le gouvernement des États-Unis s'engage, entre autres, à racheter pour 700 milliards de dollars d'actifs invendables, tandis que la Fed injecte des centaines de milliards de liquidités.
L'intention est louable, mais le plan de sauvetage ne remettra pas l'économie sur ses rails. Pis encore, ce plan l'enfoncera dans un profond marasme et retardera tout espoir de reprise. Pourquoi ?
Tout d'abord parce qu'on ne règle pas une crise causée par un excès de crédit en injectant davantage de liquidités. Le plan de sauvetage revient à jeter de l'huile sur le feu car il encourage la consommation et l'endettement, alors que ces comportements font justement partie du problème.
Ensuite, en plus d'être trop myopes pour voir l'énormité du désastre qui se prépare, les soi-disant experts sont trop distraits pour poser la seule question qui importe réellement : comment l'État américain financera-t-il ses largesses sans faire des coupes massives dans d'autres programmes ?
C'est simple : il doit choisir entre alourdir la fiscalité, s'endetter ou imprimer de l'argent. Il n'existe aucune autre avenue.
Comme la première option risque fort de provoquer un soulèvement général, vu le montant astronomique à financer, il est peu probable qu'elle soit retenue. Quant à la deuxième, Washington dispose de peu de marge de manoeuvre. La dette nationale américaine atteint déjà 10 000 milliards de dollars et elle pourrait représenter 80 % du PIB en 2009. Or, quand le niveau d'endettement d'un pays atteint de telles proportions, les prêteurs se raréfient. L'État est alors forcé de recourir à la troisième option et d'imprimer l'argent nécessaire pour respecter ses engagements. Il semblerait d'ailleurs que le processus d'impression de monnaie soit déjà enclenché.En mars 2006, la Fed a cessé de publier la statistique la plus complète et la plus révélatrice sur la quantité de monnaie en circulation (ce que les économistes appellent M3). Or, même en l'absence de données officielles, c'est évident que les actions récentes prises par la Fed exigent une croissance monétaire importante. Selon l'économiste John Williams, cette croissance se ferait au rythme effarant de 17% par an !
Le hic, c'est que plus il y a de monnaie en circulation, plus l'argent perd de sa valeur. L'expression «injecter des liquidités» est donc un euphémisme pour dire que la Fed crée de l'inflation. Et vu les mesures extraordinaires prises par la Fed, on peut raisonnablement s'attendre à une inflation de l'ordre de 20 % d'ici à 2010. Peut-être même assisterons-nous à une hyperinflation si la Fed continue sur sa lancée. Ce n'est une question ni d'allégeance politique, ni d'école de pensée économique, mais de logique et de mathématiques !
Évidemment, l'inflation accommode Washington car sa dette réelle diminue à mesure que l'argent perd de sa valeur. En revanche, la population - et surtout les épargnants et les gens qui vivent sur un revenu fixe - verra son pouvoir d'achat et son niveau de vie fondre rapidement.
Ainsi, prétendre que le plan de relance ne touchera pas le contribuable est un leurre. L'inflation est une taxe cachée, une taxe sournoise qui appauvrira en priorité les familles à faibles revenus, faisant du rêve américain un véritable cauchemar. Les efforts de la Fed et de Washington ne sauveront pas l'économie américaine. Au contraire !
Nathalie Elgrably-Levy
Journal de Montréal - 30 octobre 2008
Propos...
Très intéressant... Si quelqu'un ne l'a pas encore dit, j'entrevois déjà la scène lors de la prochaine visite du chef des footistes Azzurris et sa secrétaire au bureau du Bleu.
Tout en sirotant son café il dira... «Qu'est-ce de bruit infernal qui vient de la cuisinette ?...» Et quelqu'un lucide de lui répondre.... «C'est le comptable du Carnet, il est devenu Américain. Il est en train de créer de l'inflation en imprimant des billets de 20$, car personne ne veut plus lui accorder un prêt pour payer les comtes courants.».
En attendant d'assister à l'effondrement lent, mais certain, de l'économie de l'anglo-saxon américain, préparez votre «mental». Toute cette supériorité de race ou d'ethnie de l'anglo-américain et de son économie, que l'on vous a fait croire au fil des années, vas s'effondrer bientôt.
Bientôt c'est... Aussitôt qu'un billettiste du Bleu aura le temps de préparer le texte qui nous révélera comment et quand les suprêmes «Dieux» américains de l'écono-fiscaliste, ont admis qu'ils se sont trompés. Trompés comme de vulgaires humanoïdes idiots et originaires de l'Afrique profonde, quoi. Ce sera pas mal, assez même, intéressant de lire ça.
Quant aux fanas de la prêtresse de l'économie du journal DD, ses prochains sujets porteront sur l'effondrement de la santé soviétique du Québec et puis ce sera un retour à la débandade fiscale, encore de l'anglo-saxon américain.
Libellés : Economie-faillite
De... sp et al... le... 19.12.08,
2 Commentaires:
-
Le.. vendredi, 19 décembre, 2008,
dit...
-
Comme ça Alexandro, le comptable argentin du Carnet, imprime des billets de 20$ pour payer le café, la machine, les biscotis et autres fournitures.
Je ne savais pas... Depuis quand ça ?
md -
Le.. dimanche, 21 décembre, 2008,
dit...
-
Depuis que le plafond de la petite caisse est fixé à 200 $.
ch
