Ces médecins en Mercedes-Benz...
5.5.09
À regarder la liste des billets courants et précédemment, il semble qu'il y a un bout qu'on n'a pas traité un seul sujet à propos de ces riches travailleurs autonomes, professionnels et corporatistes de la santé, en Mercedes-Benz que sont les médecins généralistes et spécialistes.Peut-être parce qu'ils sont en pénurie, voulue semble-t-il. Quand on sait qu'il y a en ce moment, au Québec, quelques 2 millions d'adultes sans médecins de famille. Tout comme chez les compatriotes de Georges Bush.
Traité de médecins est toujours un exercice périlleux, surtout quand il s'agit de passer en revue leur rémunération astronomique, comparée aux services qu'ils rendent. Comparée aussi aux revenus des patients qu'ils soignent, biens sûr. Patients qui, au Québec, ont un revenu personnel disponible que de 24,390 $ seulement, en moyenne, apparemment.
Donc, voici un premier compte rendu très révélateur, concocté par un journaliste de culture FPJQ sans doute, puisqu'il ne nous révèle aucun montant, de leur fabuleuse rémunération. Uniquement des pourcentages, abrutissants. Quelle drôle d'éducation journalistique.
Tout de même, nous avons trouvé un compte rendu en bref, au journal des enseignants, qui nous révèle enfin les chiffres de ces rémunérations.
Soyez préparés, soyez prudents à la lecture, ceci peut causer des brûlements d'estomac, sinon des maux de tête ou même un choc nerveux, si vous n'avez aucune idée de combien sont payés ces bonzes de la médecine, en Mercedes et montre Rolex, par rapport à vos revenus annuels.
Rémunération des médecins québécois
L'écart s'accroît
Les médecins québécois gagnent moins que leurs confrères des autres provinces, et cet écart s'est accru entre 2005 et 2007, selon une nouvelle étude de l'institut canadien d'information sur la santé (icis). L'écart est particulièrement important en psychiatrie et en neurochirurgie, des disciplines presque deux fois mieux payées ailleurs au canada.
« Ce n'est pas nouveau, et la situation est pire que dans le rapport », affirme Gaétan Barrette, le président de la fédération des médecins spécialistes du Québec. « Depuis 2007, les médecins des autres provinces ont une augmentation de 4% par année, qui est garantie jusqu'en 2012. c'est davantage que ce qu'on a obtenu pour réduire l'écart. »
L'an dernier, le ministère de la santé du Québec a accepté d'augmenter de 26,5% à 35% la rémunération des médecins d'ici 2016 (les différentes parties ne s'entendent pas sur les chiffres). Les données du Dr Barrette signifient que les médecins des autres provinces auront une augmentation de 17% en quatre ans jusqu'en 2012, ce qui serait supérieur aux augmentations québécoises.
Au ministère de la santé, la porte-parole Dominique Breton considère elle aussi que l'étude de l'Icis ne reflète pas la réalité. Mais elle estime que l'écart est moins grand, à cause des « bonifications » qui ont commencé en avril 2008, et des améliorations dans la rémunération mixte. Mme Breton ne pouvait pas commenter les données du Dr Barrette sur l'augmentation des salaires médicaux ailleurs au canada entre 2007 et 2012.
L'auteure de l'étude de l'Icis, Francine Anne Roy, confirme que les médecins qui ne sont pas rémunérés à l'acte faussent le portrait. « Il y en a de plus en plus, dit Mme Roy. et dans les provinces où la rémunération à l'acte est moins populaire, en général cela est dû à des efforts du ministère de la santé pour rendre les autres méthodes de rémunération plus attrayantes. »
Par exemple, les deux disciplines où la rémunération à l'acte est le moins populaire au Québec, la psychiatrie et la neurochirurgie, sont aussi celles où l'écart est le plus élevé avec le reste du pays. Dans ces disciplines, seulement un médecin sur deux est rémunéré à l'acte, contre plus de 90% en Ontario. Les psychiatres ontariens rémunérés à l'acte sont payés 80% de plus, et les neurochirurgiens deux fois plus.
Au Québec, la rémunération à l'acte est passée de 84% à 76% du total des paiements aux médecins entre 2000 et 2007. Le changement a été encore plus rapide en Ontario, la proportion passant de 93,2% à 79,8%. Malheureusement, l'étude de l'Icis ne permet pas de vérifier si l'écart entre le Québec et le reste du pays est moins grand chez les médecins qui ne sont pas rémunérés à l'acte.
L'autre inconnue est le coût de la vie dans les différentes provinces. « Les médecins rémunérés à l'acte ont des dépenses pouvant aller jusqu'à 35% de leurs revenus, selon des études publiées auparavant », note Mme Breton. Mais Louis Godin, président de la fédération des médecins omnipraticiens, note que le coût de la vie au Québec est moins élevé qu'en Ontario ou en Colombie-Britannique, mais certainement pas qu'au Nouveau-Brunswick.
Reste la question du français. les médecins anglo-canadiens sont courtisés par les hôpitaux américains. Les médecins québécois francophones sont-ils moins attirés par les milieux anglophones, parce qu'ils veulent élever leurs enfants en français et rester proches de leurs amis et de leur famille? « C’est sûr que des facteurs culturels jouent, admet le Dr Godin. Mais chez les jeunes médecins et les futurs médecins, on voit beaucoup moins de réticence à aller travailler à Toronto ou à Calgary. »
Les femmes moins bien payées
Les femmes médecins rémunérées à l'acte sont 14% moins bien payées que leurs homologues masculins. La différence est particulièrement importante en pédiatrie et en physiatrie, et moins grande en chirurgie. La seule discipline où les femmes sont mieux payées que les hommes (0,1% de plus) est l'obstétrique. Ces chiffres, tirés de l'étude de l'ICIS, sont basés sur un équivalent de temps complet. La féminisation de la profession pourrait d'ailleurs expliquer la popularité décroissante de la rémunération à l'acte, les autres types de rémunération ayant des horaires plus prévisibles.
Mathieu Perreault
La Presse - vendredi, 20 mars 2009
Propos...
Tous noté !... Sans le nommer, le bon ministre et doc Couillard, avant de partir a concocté une entente qui accroîtra la rémunération des médecins, au Québec, de 26,5% à 35% d'ici 2016. Sans aucune considération pour votre capacité de payer, via les impôts, ou progression du cout de la vie au Québec.
Notez aussi un fait rare. Il est mentionné que le cout de la vie, ou CDLV, est moins élevée au Québec, en comparaison des provinces plus riches, avec qui les médecins du Québec comparent souvent leur rémunération, sans mentionner le CDLV justement.
Nous avions une liste des augmentations des rémunérations consenties par le Doc Couillard, mais en dernière heure notre billettiste n'arrive pas à trouver ces chiffres, malgré ses recherches. Quand même, en attentant, voici quelques chiffres en bref...
Hausse de 5 % des paiements aux médecins pour les services cliniquesLe total des sommes versées aux médecins canadiens pour les services cliniques s'élevait à près de 15 milliards en 2006-07, soit une augmentation de 4,7 % par rapport à l'année précédente. C'est ce que révèlent les nouvelles données de l'Institut canadien de l'information sur la santé divulguées hier.
Les paiements à l'acte bruts, qui représentent 78 % du total, atteignent en moyenne 254 351 $. Dans la catégorie des médecins touchant au moins 60 000 $ en paiements à l'acte, les médecins de famille canadiens ont gagné en moyenne 216 575 $ tandis que les spécialistes ont eu 81 000 $ de plus.
Au Québec, le paiement moyen par médecin rémunéré à l'acte était de 170 328 $ pour un médecin de famille, soit le plus faible montant de toutes les provinces canadiennes. Il en va de même pour le médecin spécialiste québécois qui, avec 211 991 $ en moyenne, gagne la plus faible rémunération dans tout le Canada. Ceux-ci reçoivent néanmoins environ 40 000 $ de plus que leurs confrères québécois en médecine familiale. Le paiement moyen par service aux médecins québécois est de 38,41 $, soit 4,26 $ de moins que la moyenne des médecins canadiens.
Le Devoir - vendredi, 20 mars 2009
Propos...
Voila pour les niveaux de rémunération passés et actuels. Le médecin généraliste c'est 170,328 $ et le spécialiste 211,991 $ au Québec. Ce qui ne correspond pas aux chiffres que nous avions tous examiné lors de la démission du ministre Couillard. Qui, de mémoire, sont près du 200 milles pour le généraliste et près du 320 milles pour le spécialiste. Donc, à vérifier le tout...
À venir, les augmentations consenties aux médecins du Québec en chiffres, d'ici 2016. Ce sera catastrophique...
Libellés : Politique-Sante, Sante-couts, Travail-gestion
De... sp et al... le... 5.5.09, ,
Les mégas hôpitaux linguistiques...
28.4.09
Qui disait déjà qu'un débat par semaine sur le système de santé soviétique et catastrophique du Québec, serait salutaire ?... Plutôt que de surveiller l'alimentation, l'alcool et faire de l'exercice quotidiennement, sans doute.Hé bien nous en sommes au billet santé de la semaine qui, par coïncidence, contient une dose de béton, d'illogisme et de paradoxes, causées par des indigestions répétitives. Indigestions de dépassement de coûts et des effectifs médicaux en pénurie.
Après tant d'années que le projet des mégas hôpitaux soit en planification, puis préparation, puis révision, puis en réévaluation, c'est la première fois que quelqu'un ose se lever et questionner la pertinence de prévoir et proposer un méga hôpital de l'apartheid unilingue anglophone, pour une toute petite minorité de 8% d'anglos canadiens, de la même taille que l'hôpital de la majorité francophone à 82%.
Ajoutez que le VGQ ait déjà quantifié que les estimations des coûts ont augmenté de 81% et 50% depuis les premières estimations de 2006, la catastrophe olympique appréhendée devient réalité.
Crise artificielle de la médecine
Pourquoi la moitié des dépenses de construction des deux méga-hôpitaux iront à la seule institution anglophone alors qu’elle exportera une grande partie de ses diplômés subventionnés par nos impôts? C’est suicidaire, somme-nous si riche que cela?
J’ai trouvé ce texte de Joseph Facal dans le journal de Québec du 9 mars 2009, p. 16. Je le trouve très à propos. Si l’on pouvait rapatrier tous nos impôts et les placer dans les bras de levier qui favorisent notre développement, on ne serait pas en manque de médecin. Pourquoi financer de nos impôts des médecins qui vont pratiquer hors Québec ?
Pourquoi la moitié des dépenses de construction des deux méga-hôpitaux iront à la seule institution anglophone alors qu’elle exportera une grande partie de ses diplômés subventionnés par nos impôts? C’est suicidaire, somme-nous si riche que cela?
On vient nous dire ensuite que les Québécois sont racistes et non accueillants, ce n’est rien d’autre que de la propagande et de la désinformation qui cache une toute autre vérité… Qu’est-ce qu’on attend!
Jean-Pierre Plourde
Amériquebec.net
Propos...
Aussi étonnant que ceci semble, après tant d'années d'études et de planification, il y a encore plein de gens, pourtant lecteurs de journaux, qui n'ont jamais fait un rapport entre la construction d'un méga hôpital unilingue anglophone et le nombre de médecins anglophones formés au Québec qui quittent pour aller pratiquer en Ontario et aux USA.
Quand un de ces lecteurs de journaux est lui-même un chroniqueur étonné, imaginons les connaissances du reste de la population sur ce qu'ils attendent d'un nouveau, méga hôpital. Donc, n'hésitez pas à cliquer sur le tableau du VGQ pour voir comment les couts ont explosés.
Mais à quoi ils pensent ? Il s'est dit et écrit beaucoup de choses sur le CHUM au cours des dernières semaines, et à en juger par les récents développements, ce n'est pas prêt de s'arrêter. Personnellement, la meilleure chronique que j'ai lue sur le sujet est celle que Joseph Facal a signée le 2 mars dernier. (...)
Qui a dit que le gigantisme était la solution à tous nos problèmes ? Pensez-vous vraiment que notre système de santé se portera mieux quand la métropole aura deux méga hôpitaux ? Montréal a une Super Grande Bibliothèque Nationale, et à ce que je sache, les gens ne lisent pas plus. (...)
Et au lieu de mieux nous nourrir et de faire de l'exercice, on construit des méga hôpitaux -- et un pour chaque langue, s'il vous plaît, parce que le fric nous sort par les oreilles. À quand un Musée international du ciment ?
Richard Martineau
Le Journal de Montréal 31/03/2009 07h56
Propos...
Bien, c'est ça un régime politique de l'apartheid. Et un peuple soumis à un régime de colonisation qui l'oblige à apprendre la langue de la minorité, comme si elle était majoritaire. La taille des hôpitaux proposés n'aura aucune relation avec la taille de population à soigner ou le nombre de médecins par langue maternelle. Voici donc la fameuse chronique qui à fait tant jaser...
Une baignoire sans bouchonAu Québec, il est souvent difficile d’avoir accès à un médecin, et ce, pour plusieurs raisons. L’une est que les jeunes médecins, souvent des femmes, travaillent moins d’heures que la génération précédente parce qu’ils veulent une vie plus équilibrée. Bravo! Une autre raison est que, chaque année, plus de médecin quittent le Québec qu’il en arrive de l’extérieur. En proportion de leur nombre, l’exode des médecins est deux fois plus élevé au Québec qu’en Ontario.
Fausses Raisons
On explique souvent ces départs en disant que le Québec n’offre pas aux médecins des conditions de travail et des revenus suffisants pour les retenir. C’est vrai qu’ils gagnent moins ici qu’ailleurs au Canada. Mais, si l’argent était le nœud du problème, les départs se feraient grosso modo dans les mêmes proportions pour les diplômés des quatre facultés de médecine du Québec. Or, les chiffres montrent que les départs sont astronomiquement plus élevés chez les médecins passés par McGill.
Un médecin peut partir à deux moments : il peut quitter aussitôt son doctorat en médecine obtenu, s’il décide de ne pas se spécialiser ou de se spécialiser ailleurs, ou il peut quitter une fois sa spécialisation terminée, lorsqu’il doit décider de son lieu de pratique professionnelle. Dans le premier cas, les chiffres de la Canadian Medical Education Statistics pour la période de 1996-2004 montrent un exode annuel moyen de 47,6% pour McGill comparativement à 1.0% à Laval, 1,3% à Sherbrooke et 2.1% à l’UdeM..
L’explication ne peut être que les étudiants de McGill sont des étrangers rentrant chez eux puisque la proportion d’étrangers dans les facultés de médecine est faible. Ce sont donc des Québécois qui partent. Dans le deuxième cas, une fois l’exode de ceux formés à McGill avoisine les 50%, alors qu’il oscille de 5 à 15 % pour les facultés francophones, selon les chiffres du Canadian Post-MD-Education-Registry (www.caper.ca).
Entre 1995 et 2004, 550 médecins diplômés de McGill ont quitté le Québec, ce qui représente les deux tiers de l’exode total de médecins affligeant le Québec. Si le taux d’exode de McGill était ramené à celui des facultés francophones, cela suffirait pour annuler toutes les pertes subies par le Québec au profit des autres provinces canadiennes et des États-Unis.
Vraies questions
Avec un nombre de places allouées d’à peine 1,5 fois supérieur à celui de McGill, l’université de Montréal forme quatre fois plus de médecins pratiquant au Québec. Pour dire la même chose autrement, seulement 11.1% des médecins pratiquant au Québec viennent de McGill. Bref, si la baignoire se remplit si lentement, c’est parce qu’elle n’a pas de bouchon. Est-il raisonnable d’allouer environ le quart des places dans les facultés québécoises de médecine et la moitié des quatre milliards que coûteront les deux méga-hôpitaux à une institution qui exporte ensuite ses diplômés dans des proportions si ahurissantes ? Sommes-nous, au Québec, riches au point de nous permettre de subventionner les soins de santé que ces expatriés donneront aux Ontariens ou aux Américains?
Deux questions comme ça.
Joseph Facal
Le Journal de Montréal - 9 mars 2009
Propos...
La disproportion entre les deux langues et leur population, en relation avec la taille des mégas hôpitaux proposés, démontre toujours un état de colonialisme et d'apartheid défavorable à la majorité de langue française du Québec.
Pour 11 % des médecins et 8% de population de langue anglo-américain, l'on propose un hôpital unilingue anglophone au cout 2,2 milliards. Soit un investissement de 5,169 $ par personne, RMR montréalaise .
Pour 89% des médecins et 82% de population de langue française, l'on propose un hôpital francophone au cout de 2,5 milliards. Soit un investissement de 1,087 $ par personne, RMR montréalaise.
Les Québécois francophones sont donc défavorisés de l'ordre 4,8 fois. Ou, autominorisés par cette taille, si vous voulez.
Si l'on redistribue les investissements selon le nombre de médecins par langue, au Québec, le CHUM francophone devrait accaparer 4,2 milliards. Le CUSM unilingue anglo-américain devrait accaparer 517 millions.
Si l'on redistribue les investissements selon la population par langue, au Québec, le CHUM francophone devrait recueillir 3,9 milliards. Le CUSM unilingue anglo-américain devrait recueillir 376 millions.
C'est donc dire que le méga CUSM pour la minorité anglo-canadienne est surévalué de 1,7 milliard selon la proportion de médecins. Et surévalué de 1,8 milliard selon la proportion de la population.
Autre preuve que l'état de peuple colonisé des québécois francophones et soumis à un régime politique de l'apartheid anglo-canadien, n'est pas encore une chose du passé.
Libellés : Linguistique-apartheid, Politique-Sante, Sante-couts
De... sp et al... le... 28.4.09, ,
Vivre en santé est très coûteux…
10.3.08
Ce bout de reportage perdu dans les dédales de l’actualité, le 6 février dernier, devrait faire partie de vos précieuses archives sur les coûts des soins de santé. La raison ?…Les politiques, les politiciens et les intégristes de la bonne santé, essaient de nous abrutir semaine après semaine avec des explications tronquées et incomplètes des raisons, économiques ou logiques, de l’explosion des coûts du système de santé. Au Québec, le budget de la santé et des ss gonfle de 6% par année. Trois fois plus vite que l’inflation. Une explosion de 16 G en 2003 à 24 G l’an au dernier budget. Le souci ?… Simple…
Le ministre Couillard ne nous dira jamais que les coûts du système augmentent aussi rapidement parce qu’il y a moins de fumeurs et moins d’obèses. Parce qu’il y a plus de gens en santé et minces qui accaparent des soins médicaux plus sophistiqués et plus longtemps durant leur vie.
Vivre en santé est coûteux pour l'assurance maladie
Prévenir l'obésité et inciter la population à cesser de fumer sauve des vies, mais augmente les dépenses de santé. Des chercheurs néerlandais, dont les travaux sont publiés sur le site ne ligne de l'association Public Library of Sience Medicine, soulignent que les gens minces et en bonne santé coûtent plus cher aux organismes de santé que les obèses ou les fumeurs.
Une évidence
Ce n'est pas vraiment une surprise, résume Pieter van Raal, économiste de l'institut néerlandais de santé publique et premier auteur de l'étude. Cela va de soi quand on vit plus longtemps, on coûte plus cher au système de santé.
Pour démontrer, lui et ses collègues ont créé un modèle de simulation des coûts sanitaire pour trois groupes de 1,000 personnes : un premier en bonne santé (gens minces et non-fumeurs), un deuxième constitué d'individus obèses et un troisième, de fumeurs.
Le modèle repose sur les données du cout des maladies et sur leur prévalence aux Pays-Bas en 2003.
Entre 20 ans et 56 ans, ce sont les obèses qui coûtent le plus cher, ont relevé les chercheurs.
En moyenne, le groupe en bonne santé avait une espérance de vie de 84 ans. Les fumeurs vivaient en moyenne 77 sans, è peine moins que les obèses, qui atteignaient 80 ans.
Une perte d'années de vie qui s'explique en partie par le risque de maladies cardio-vasculaire plus important chez les fumeurs et les obèses que chez les personnes saines. L'incidence du cancer, à l'exception de celui du poumon, est la même, quel que soit le groupe. Le diabète est plus fréquent chez les obèses, mais les accidents vasculaires cérébraux (AVC) sont plus nombreux chez les individus en bonne santé.
Contre le sens commun
Ces résultats contredisent l'affirmation selon laquelle prévenir l'obésité permettrait d'économiser des millions dans le monde entier. «Si nous continuons de nous inquiéter des effets de l'obésité sur la santé, cessons de le faire dans le domaine économique», a commenté Patrick Basham, professeur de politique de santé à l'université américaine Johns Hopkins, sans liens avec l'étude.
Autres paramètres
Pour les experts, combattre l'obésité représente cependant plus que de simples économies. «Les bénéfices sont à voir à long terme», a fait valoir Neville Rigby, porte-parole de l'Association internationale pour l'étude de l'obésité. Selon ses détracteurs, l'étude, financée par le ministère néerlandais de la Santé et des Sports, ne prend pas en compte d'autres paramètres importants, notamment le cout économique et social de l'obésité et du tabac.
Coûts de santé...
En bonne santé et minces... 417,000 $ à partir de l'age de 20 ans.
Les obèses... 371,000 $... ( - 12,4 % )
Les fumeurs... 326,000 $... ( - 27,9 % )
AP - Associates Press 6 février 2008
Propos…
Si le défi vous interpelle… Il faudrait vérifier s’il y a corrélation entre le nombre d’obèses et de fumeurs, disons contre le budget de la santé de 1998, en comparaison du nombre d’obèses et de fumeurs contre le budget du 13 mars 2008, prochain. De mémoire, pour les fumeurs, la chute est de l’ordre de 6% depuis cinq ans. Ce qui, en ajoutant les obèses, correspondrait peut-être à la croissance des coûts du système de santé depuis 2003.
Il n’y a plus de doute, la baisse des fumeurs de tabac est un évènement catastrophique pour les finances au Ministère du revenu du Québec. Une perte de quelque 250 millions l’an en provenance des restos et des bars, en plus d’un autre 220 millions l’an en taxes sur le tabac.
Parallèlement, l'augmentation des gens minces et en santé qui engorgent les salles d’urgences et les hôpitaux, nécessitent des soins en plus grand nombre et plus longtemps durant leur vie, contribuant sans équivoque à l’explosion des coûts à coups de milliards.
À l’avenir, soyons toujours gentils et reconnaissants envers les obèses et les fumeurs, pour les économies millionnaires en soins médicaux qu'ils nous procurent. De 12,4 % et 27,9 % durant leur vie.
Libellés : Sante-couts
De... sp et al... le... 10.3.08, ,
