Un carnet bleu...: Le grand soir et la fin d'une ère...

Le grand soir et la fin d'une ère...
20.1.10

Enfin ce moment, jour de la semaine, qui accroche un sourire aux visages des pires politicailleux, de la politique. Mais pas du tout partisans, quoi.

Comme nous disions la semaine dernière et la précédente. C'est le billet indispensable de tous ces biens heureux, lecteurs anonymes, qui n'attendent qu'un autre scandale politique éclate pour vérifier les commentaires aux blogues des médias et rigoler un peu de tous ces alias cagoulés, adeptes du clavardage politique imbécillisant. Les blogues politiques des médias c'est le lieu par excellente du défoulement, semble-t-il. Bon...

Au dernier passage politique, l'employé de l'UdeM Lisée nous proposait un constat. Le constat d'une certaine intolérance de la part de la ministre St-Pierre envers les immigrants du parti adverse. Puis, nous avons constaté que la fin de session parlementaire à Québec, tel que raconté par l'employé de la pesse, Lessard, était plutôt exceptionnelle. Voire acerbe, disait-il.

Donc, quoi de neuf, à la politique lecture cette semaine ?... Cette semaine ce sera vraiment différent. Mais vraiment. Ce sera, non seulement deux vieilles lectures qui n'intéressent personne à l'actualité, mais aussi deux sujets de lecture politique qui intéresse encore moins de gens que l'on croirait. Excepté, évidemment, tous les abonnés et les anonymes qui en on fait la demande à la pupiteuse, durant les vacances de fêtes, quoi.

En première lecture... Ce sera le profil juridique favori de tous. Le célèbre indépendantiste qui a déjà réclamé sans hésiter le départ de la baronne Marois, Pierre Cloutier. Cette fois Pierre nous propose une étude de «comment» on fait un pays, quand on le veut. C'est une étude costaude, pour dur à cuire seulement, en 25 paragraphes. Donc, si la route qui mène à l'indépendance vous semble ardue, trop juridique, ou que vous avez des palpitations cardiaques à ce sujet, ne lisez pas ceci c'est long. Passez à la lecture suivante plutot. Mais, prenez un copie de sauvegarde pour vos archives quand même, au cas ou dans le futur.

En deuxième lecture... Un point de vue exceptionnel. Il semble, parait-il, que les divergences apparues au sommet de Copenhague entre les politiciens de l'Ottawa et Québec, marquent la fin d’une ère au pays de l'Ottawa. Rien de moins que la fin de l'ère Trudeauiste. Bonne lecture,

Le Grand Soir
Quand on veut un pays on commence par le proposer
[1] Si on élimine la violence, il n’y a qu’une seule façon pour le Québec d’accéder à son indépendance, soit par une déclaration d’indépendance légitime de la part de l’Assemblée Nationale du Québec.

[2] Il a 2 éléments importants dans cette proposition :
- une déclaration d’indépendance de la part de l’Assemblée Nationale, c’est-à-dire un vote d’une majorité de députés - la majorité des sièges ;
- légitime, c’est-à-dire, la capacité par l’Assemblée de nationale de faire cette déclaration (l’aptitude), mais aussi de représenter la volonté générale des citoyens sur le territoire du Québec, c’est-à-dire ceux qui ont le droit de vote et qui ont voté.

[3] En droit interne britannique, la légitimité est respectée lorsqu’un parti politique fait élire une majorité de députés, ce qui permet aux dirigeants du Parti indépendantiste (le PI) de prétendre qu’une déclaration d’indépendance serait légitime par le seul vote d’une majorité de députés élus à l’Assemblée Nationale, même si ces députés n’ont pas obtenu la majorité absolue (50% plus un) des votes.

[4] Par contre, il faut comprendre que le but visé par une déclaration d’indépendance est de faire en sorte que le nouvel État soit reconnu officiellement par les autres États de la communauté internationale et qu’il soit ainsi admis à participer aux instances internationales de plein droit comme tous les autres États souverains de la planète.

[5] La reconnaissance d’indépendance ou de souveraineté de la part des États de la communauté internationale est une question en partie de droit, mais aussi en partie politique, c’est-à-dire basée sur les intérêts géopolitiques des divers États. On le voit très bien dans le cas de l’accession à l’indépendance du Kosovo, où les États-Unis et d’autres pays ont pris une certaine distance par rapport à l’application stricte du principe de l’autodétermination des peuples sur le plan externe, qui est limité aux situations coloniales.

[6] Je ne dis pas que la position du Parti indépendantiste est déraisonnable en soi, mais elle est plus fragile que celle qui estime que la reconnaissance internationale d’un Québec souverain ne serait possible que si la communauté internationale soit satisfaite que la déclaration d’indépendance reflète la volonté générale des citoyens québécois qui ont droit de vote et qui ont voté. Tout se plaide, mais disons que la cause serait plus difficile.

[7] Ceci étant dit, on réalise très bien que pour un indépendantiste sincère et motivé, l’objectif premier est la déclaration d’indépendance par l’Assemblée Nationale. On n’en sort pas, même si dans l’hypothèse soulevée d’une implosion factuelle du Canada, il se produise des événements spectaculaires qui légitimeraient indirectement ce vote par les députés de l’Assemblée Nationale (Ex : la chute du Mur de Berlin).

[8] La question qui se pose alors est une question de stratégie : comment faire en sorte que cette déclaration d’indépendance soit faite par les députés de l’Assemblée nationale et surtout quand cela sera-t-il possible de la faire ?

[9] D’abord, par l’élection d’une majorité de députés indépendantistes. Ensuite par l’expression démocratique de la part des citoyens ayant droit de vote qui servira de fondement à la légitimité requise pour l’obtention d’une reconnaissance internationale de la déclaration d’indépendance.

[10] Ici toutes les options sont ouvertes dépendant des circonstances particulières dans lesquelles auront lieu la déclaration d’indépendance. C’est pourquoi j’ai toujours pensé qu’il était malhabile sur le plan politique de télégraphier d’avance une stratégie d’accession à l’indépendance (ex : un référendum à tel moment) en autant que les citoyens soient bien informés que la déclaration d’indépendance aura lieu de manière démocratique et pacifique, excluant toutes formes de violence.

[11] Quand aura lieu cette déclaration ?

[12] A priori, je dirais le plus tôt possible, à la condition que les enjeux soient clairs, qu’ils soient bien expliqués à la population et que le peuple québécois ait eu l’occasion d’en débattre à fond, lors d’une élection ou lors d’une consultation populaire, soit lors .

[13] Pour que ce débat ait lieu, au cours d’une élection ou au cours d’une consultation populaire, il faut qu’il y ait un projet de pays sous la table, qui peut à mon avis prendre diverses formes (politiques nationales, plan de pays, politiques d’un gouvernement indépendant, projet de pays, Loi fondamentale etc..) pour que les citoyens puissent en débattre et en disposer.

[14] Actuellement, on peut dire que le mouvement souverainiste est divisé en 2 grandes stratégies : la stratégie des petits pas et la stratégie de l’attaque frontale.

[15] La stratégie des petits pas, c’est la stratégie du Plan Marois, du Bloc québécois et du Conseil de la souveraineté. Elle consiste à dire en substance : l’important, l’objectif premier c’est de battre le gouvernement Charest et de préserver le semi-État provincial qu’il a démoli à coup de privatisations et qui menace aussi notre identité par son intransigeance ultra-fédéraliste. Donc, il est urgent, selon cette thèse de "sauver les meubles», de se porter à la défense de notre État ontologique ou "de facto" et de le consolider en ayant une posture de gouvernement souverainiste, mais sans poser de gestes de rupture avec l’ordre constitutionnel canadien.

[16] On espère ainsi qu’en ayant une posture dite souverainiste comme gouvernement provincial revendicateur, les québécois vont finir par comprendre et permettront alors de créer des circonstances favorables qui vont permettre au gouvernement provincial ayant une posture souverainiste de déclencher un troisième référendum, cette-fois là, gagnant.

[17] C’est une position qui a comme premier mérite de préserver les intérêts très particuliers et très immédiats de la classe politique souverainiste et de leurs collaborateurs qui gagnent leur vie en faisant de la politique partisane avec tout ce que cela implique comme honneurs, carrières, gloire, privilèges, fonds de pension, voyages etc. C’est la politique du long terme, qui repose sur le principe que le peuple québécois n’est pas encore prêt et qu’il faut d’abord résoudre tous les problèmes sociétaux urgents et satisfaire tous leurs besoins (santé, éducation, sécurité etc.) avant de leur demander de faire le grand saut dans l’inconnu. Certains pensent même qu’il s’agit de faire l’indépendance par morceaux, petit à petit, sans que les québécois s’en aperçoivent vraiment jusqu’au jour ils n’auront pas d’autre choix que de voter OUI.

[18] Par contre, il y en a - comme Jacques Parizeau - qui pense que l’appui à l’indépendance n’a pas vraiment varié depuis 10-15ans, que la base est suffisamment solide pour mettre le pays sur la table et qu’il faut le faire le plus tôt possible, à cause précisément du contexte de crise économique qui frappe la planète et qui permettra aux petits pays de mieux s’en sortir à la condition d’appartenir à un grand marché. La mondialisation est un argument qui joue en notre faveur.

[19] L’objectif à court terme n’est pas tant de "battre le gouvernement Charest" comme ne cesse de nous le rappeler certains péquistes, mais de viser la déclaration d’indépendance le plus tôt possible. Et cette stratégie implique de ne pas gaspiller inutilement la prochaine élection et de passer à l’offensive en proposant immédiatement un projet de pays, d’en faire le débat principal et de permettre au peuple de se prononcer et d’en disposer.

[20] Il n’y a absolument aucun risque à adopter cette position. Au contraire, tous les sondages démontre que l’indépendance est plus populaire que le Parti québécois, ce qui veut dire qu’à tout le moins, le Parti québécois aurait des chances d’augmenter le pourcentage de ses voix et d’assoir encore plus sa légitimité sur une position claire de projet de pays, ce qui ne pourra être que bénéfique.

[21] Dépendant du vote exprimé lors de l’élection sur un projet de pays, la stratégie de déclaration d’indépendance pourra être adaptée à la suite des choses.

[22] Si le Parti québécois obtient la majorité des sièges et des voix sur la présentation d’un projet de pays clair et concret, il aura alors, à mon humble avis, la légitimité nécessaire pour faire une déclaration d’indépendance. S’il ne l’a pas, il peut la rechercher par une autre élection, comme Lesage l’a fait en 1962 sur la nationalisation de l’électricité, soit par une consultation populaire.

[23] Quand certains nous disent qu’il faut arrêter de rêver au grand soir et choisir la démarche autonomiste des petits pas, ils font, avec respect, une erreur stratégique majeure et dénoncer indirectement et sans s’en rendre compte le plan Marois, car pour ce plan, il n’y aura pas d’autre façon pour en faire une déclaration d’indépendance que par un référendum. Sauf que ce référendum n’aura pas lieu avant 10 ou 15 ans.

[24] Le plan Marois, c’est de reporter la déclaration d’indépendance dans la semaine des 4 jeudis afin de permettre à une petite élite de députés de mener leur combat où intérêts particuliers et intérêt commun sont entremêlés au point où il difficile de les discerner. C’est laisser le peuple et les militants en dehors de tout cela et cela est démobilisateur et décourage tout le monde.

[25] Quand on veut un pays on commence par le proposer. Et la meilleure façon de se débarrasser du gouvernement Charest c’est de ramener tous les sympathisants de l’indépendance au bercail en leur faisant miroiter la possibilité très réelle et très concrète de permettre à l’Assemblée Nationale de faire une déclaration d’indépendance le plus tôt possible.

[26] À la prochaine élection, il faut y aller pour le pays.
Pierre Cloutier
Tribune libre de Vigile
lundi 30 novembre 2009

Propos...
Pas mal élaboré, de la déclaration d'indépendance, non ?... Le paragraphe préféré de notre billettistes volontaire à la politique est, vous vous en doutez, le 24. Pourquoi ?...

Parce que, c'est évident, la Baronne de l'île Bizard est d'allégeance canadienne bailingue, et donc reporter l'indépendance c'est tout ce qu'elle va faire, tant qu'elle sera au PQ. Si vous en voulez encore plus de lecture, rendez vous au site pour lire les 18 commentaires. À celui-ci, s'il n'y a pas d'erreur de frappe... http://www.vigile.net/Le-Grand-Soir,23923%0D%0A%0D%0A
Prochaine lecture, très ardue...

La fin du Canada de Trudeau
La position canadienne au Sommet de Copenhague a été déterminée pour servir les intérêts des provinces pétrolières de l’Ouest, au détriment de l’intérêt du Québec. On ne s’étonne pas de cet arbitrage fait par Harper, mais en aurait-il été autrement avec Ignatieff au pouvoir ? La réponse est non. Pour la simple raison qu’Ottawa n’a plus le pouvoir d’imposer aux provinces pétrolières une politique nationale qui nuirait à leurs intérêts énergétiques. Les rapports de forces ont changé.

On est loin du Canada de Trudeau qui avait imposé à l’Alberta, à une autre époque, son Plan National de l’Énergie (NEP). Stéphane Dion l’a appris à ses dépens lors de la dernière élection avec son fameux Tournant vert, devenu le Tourment vert suite à l’accueil qu’il a reçu dans l’Ouest. Dans une déclaration commune, les premiers ministres de l’Albert et de la Saskatchewan y sont allé d’une mise en garde sans équivoque : Si Ottawa voulait imposer une politique qui nuirait à leurs intérêts énergétiques il mettrait l’unité du pays en jeu. Bref, un casus belli : (...)

La victoire de Harper a éloigné ce danger de collision frontale entre Ottawa et les provinces pétrolières. Mais il semble que M. Dion est « dur de comprenure » puisqu’il est revenu avec son plan de coalition pour reprendre le pouvoir, de surcroit avec les « séparatistes » du bloc. Ce qui aurait pu faire éclater le pays ; pas étonnant que Geska-La Pesse, en mode panique, s’est mis en mission pour sauver le soldat Harper. D’autant plus qu’il s’agissait de protéger les intérêts de Paul Desmarais en Alberta ; il est un actionnaire de référence de la pétrolière Total qui y voit rien de moins que son futur : (...)

Lors de son court passage à la direction du PLC, Stéphane Dion aura, à deux reprises, remis en cause rien de moins que l’unité du pays (pas mal pour le père de la Loi C 20). La prise en charge du PLC par Ignatieff a éloigné le « boutefeu » Dion des barils de pétroles. Ce dernier a vite fait de rassurer tout le monde. Dans son discours prononcé dans l’Ouest il démontre bien qu’il a compris que l’unité nationale était maintenant liée au pétrole : (...)

J’ai eu l’occasion de le croiser lors de la dernière campagne électorale et c’est exactement la question que je lui ai posée :
Monsieur Trudeau, êtes vous prêt à assumer le rapport de force avec l’Alberta pour imposer le Plan Vert de votre parti comme votre père l’avait fait pour imposer son Plan National de l’Énergie. Il a hésité, j’ai insisté. Monsieur Trudeau êtes-vous prêt à assumer l’héritage de votre père, il a dressé le torse et a répondu : « Monsieur, je suis un Trudeau ». J’ai conclu en lui disant que, la perspective d’une confrontation Ottawa/Alberta me réconfortait. À cet égard, j’aurai aimé l’entendre dire un, « Just watch me », encore plus convaincant. Car enfin, en assumant l’héritage de son père face à l’Alberta, il deviendrait un allié objectif de la souveraineté du Québec.

Le pétrole est un puissant déterminant de la géopolitique à l’échelle de la planète ; et, il en va de même pour le Canada, complètement métamorphosé depuis qu’il est devenu un « petro state » au point d’apparaître à ce sommet de Copenhague comme un paria de la communauté internationale. La divergence d’intérêts entre lui et le Québec n’aura jamais été aussi claire ; cette distance évoque un processus de division naturel des cellules (la mitose), au bout du parcours la division est inévitable et deux entités distinctes apparaissent.

En attendant la fin du Canada, constatons à Copenhague : La fin du Canada de Trudeau.
Jean-Claude Pomerleau
Tribune libre de Vigile
mardi 8 décembre 2009

Propos...
Voilà un point de vue original, du général de l'état optimal favori de tous. Excepté que l'unité liée au pétrole est plus facile à tenir, qu'une unité liée à la langue et culture. C'est à dire que, dans les deux options, le pétrole et la langue, le Québec est sans danger pour l'unité canadian.
C'est le moment d'un repos de lecture «indépendantiste»... Bon repos...

Libellés : Politique, Politique-option

De... sp et al... le... 20.1.10,

4 Commentaires:

Le.. jeudi, 21 janvier, 2010, Anonyme dit...: Vive la République Française d'Amérique !

Sylvie R. Tremblay

http://www.voir.ca/blogs/jeannedulys/archive/2010/01/06/option-num-233-ro-1-de-la-plate-forme-du-parti-jeanne-du-lys.aspx
Le.. vendredi, 22 janvier, 2010, Serge dit...: C'est bien ce que je devinais.
Quelqu'un a approché la boite des «Kleenex..» sur le bureau de la pupiteuse.
Elle fait toujour sangloter les filles du Bleu avec ses slogans, celle-la. Peut importe le carnet.
Impossible de l'éviter !...
Vive la France !...
sp
Le.. vendredi, 22 janvier, 2010, Lucie dit...: Vive le Québec liiiiiiiibrrrreee... !
Snif snif...
LR
Le.. samedi, 23 janvier, 2010, Christian dit...: Ma petite collégienne dit qu’elle connaît son histoire politique contemporaine.
Elle dit que c’est cette Jeanne qui a, d’un coup d’épée, fait saigner le célèbre anglophone de la pesse, Sir Andrew Pratt of Geska, qui a du répliquer enfin à ses missives.
Nous avons là un commentaire mémorable. Un moment de l’histoire qu'il faut archiver.

Vivre la République !...
ch