Question d’être ou ne pas être immigrant…
24.9.07
Voici une perspective rapide sur la question immigration. Découlant d’une intervention remarquée, lors des audiences de la commission Bouchard-Taylor à Gatineau, un sénégalais posait à sa manière un examen des critères qui définissent l’état d’immigrant, à savoir… Y a-t-il vraiment une distinction à faire, selon la date d’arrivée, pour déterminer qui est immigrant au Québec et qui ne l’est pas ?
Depuis, d’autres termes ont été utilisés, certains plus droit au but que d’autres. Dont celui qui résume cette polémique comme ceci… Y a-t-il vraiment une distinction à faire entre celui dont les ancêtres sont arrivés au Québec par bateau avec Champlain et celui dont les ancêtres sont arrivés par avion avec Air Transat ? Alors… Qui est l’immigrant et qui ne l’est pas, ça c’est la question.
Sommes-nous tous des immigrants ?
Devant la commission Bouchard-Taylor lors de son passage en Outaouais, un immigrant originaire d’Afrique a tenu des propos que je fais miens. Sauf sur un point. Contrairement à lui, je refuse de dire que les habitants du Québec d’aujourd’hui sont tous des immigrants. Sans doute y avait-il une bonne intention chez ce Québécois d’adoption. S’il veut dire que nous sommes tous citoyens à part entière peu importe notre lieu de naissance, s’il veut signifier par là que nous avons tous les mêmes droits, d’accord. Mais pourquoi le dire ainsi, pourquoi vider le mot migrant de son sens ?
Mes quatre grands-parents ont migré de villages agricoles pour s’installer dans une ville de Montréal en pleine expansion, en phase d’urbanisation. Ils ont dû se déraciner pour s’intégrer le mieux possible dans l’anonymat d’une ville où la crise économique des années 1930 les a frappés, eux et leurs nombreux enfants. Il aurait été inconcevable pour moi de leur dire 25 ans plus tard que j’ai vécu par procuration leur expérience migratoire avant même que mes parents se rencontrent ! Tant qu’à y être, quelle prétention de ma part si j’osais ajouter avoir migré en Amérique au XVIIe siècle avec mon premier ancêtre Léonard venu construire des moulins en Nouvelle-France !
L’effet pervers de cette idée voulant que, dans les Amériques, nous soyons tous des immigrants — y compris les Autochtones quand on y pense bien — est d’effacer autant le vécu particulier des personnes que l’histoire des sociétés avec leurs mythes, leurs cultures, leurs traditions, leurs symboles, leurs patrimoines, leurs héritages identitaires, etc. Voilà où mène, sur fond de multiculturalisme, le mince concept de la nation civique basée sur des chartes, des lois, des règlements et des accommodements.
Michel Paillé, Québec
mardi 18 septembre 2007
Depuis, d’autres termes ont été utilisés, certains plus droit au but que d’autres. Dont celui qui résume cette polémique comme ceci… Y a-t-il vraiment une distinction à faire entre celui dont les ancêtres sont arrivés au Québec par bateau avec Champlain et celui dont les ancêtres sont arrivés par avion avec Air Transat ? Alors… Qui est l’immigrant et qui ne l’est pas, ça c’est la question.
Sommes-nous tous des immigrants ?
Devant la commission Bouchard-Taylor lors de son passage en Outaouais, un immigrant originaire d’Afrique a tenu des propos que je fais miens. Sauf sur un point. Contrairement à lui, je refuse de dire que les habitants du Québec d’aujourd’hui sont tous des immigrants. Sans doute y avait-il une bonne intention chez ce Québécois d’adoption. S’il veut dire que nous sommes tous citoyens à part entière peu importe notre lieu de naissance, s’il veut signifier par là que nous avons tous les mêmes droits, d’accord. Mais pourquoi le dire ainsi, pourquoi vider le mot migrant de son sens ?
Mes quatre grands-parents ont migré de villages agricoles pour s’installer dans une ville de Montréal en pleine expansion, en phase d’urbanisation. Ils ont dû se déraciner pour s’intégrer le mieux possible dans l’anonymat d’une ville où la crise économique des années 1930 les a frappés, eux et leurs nombreux enfants. Il aurait été inconcevable pour moi de leur dire 25 ans plus tard que j’ai vécu par procuration leur expérience migratoire avant même que mes parents se rencontrent ! Tant qu’à y être, quelle prétention de ma part si j’osais ajouter avoir migré en Amérique au XVIIe siècle avec mon premier ancêtre Léonard venu construire des moulins en Nouvelle-France !
L’effet pervers de cette idée voulant que, dans les Amériques, nous soyons tous des immigrants — y compris les Autochtones quand on y pense bien — est d’effacer autant le vécu particulier des personnes que l’histoire des sociétés avec leurs mythes, leurs cultures, leurs traditions, leurs symboles, leurs patrimoines, leurs héritages identitaires, etc. Voilà où mène, sur fond de multiculturalisme, le mince concept de la nation civique basée sur des chartes, des lois, des règlements et des accommodements.
Michel Paillé, Québec
mardi 18 septembre 2007
Propos…
Je ne sais si j’ai bien compris, mais… Il semble que lorsque le débat tourne et tente de définir quand l’état immigrant se termine pour certains et débute et se poursuit pour d’autres, fondé sur une date, c’est à ce moment que l’on fait intervenir le nombre et les caractéristiques d’une certaine société d’origine. Que l’on nommerait une «nation ethnique». À laquelle on oppose le concept de «nation civique», pour amoindrir l’importance de la «ethnique», découlant d’une notion de «multiculturalisme». Ououchaaaa ! Elle est songée celle-là.
Ce qui me fait demander si c’est en l’an 1750, à l’arrivée depuis des anglais, irlandais et écossais, que les nouveaux arrivants français ont cessés d’être des immigrants. Et donc, le temps faisant son œuvre, aujourd’hui ces anglais, irlandais et écossais ont cessé aussi d’être des immigrants. À partir duquel aujourd’hui tous les autres sont les immigrants, qu’ils soient arrivés par bateau ou par avion peu importe, en Amérique.
Ouais… Ça y est, si ce n’est pas un critère c’est l’autre et si ce n’est pas l’autre c’est le premier. Bon, je n’y comprends plus rien. C’est «kaput» pour moi.
Libellés : Immigration
De... sp et al... le... 24.9.07,
